Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2017 года дело по частной жалобе Жданова Александра Федоровича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2017 года, которым отказано Жданову А.Ф. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2016 года.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Жданов А.Ф.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, удовлетворив заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в период с 20.01.2017 года по 04.04.2017 года Жданов А.Ф. отсутствовал по своему месту жительства в г. Новосибирске, в связи осуществлением ухода за тяжело больной родственницей, по причине чего был лишен возможности осуществить процессуальное действие по подаче апелляционной жалобы.

Апеллянт полагает, что приведенный судом срок с 12.01 по 20.01.2017 года для подачи апелляционной жалобы явно недостаточен, тем более законом предусмотрен месячный срок, которым заявитель вправе полноценно воспользоваться.

Также апеллянт указывает, что законом не предусмотрена подача апелляционной жалобы по электронной почте.

Кроме того, апеллянт указывает, что для установления уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения.

Ответчиком поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм права.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Необходимости личного участия заявителя жалобы при рассмотрении дела судебная коллегия не находит, в связи с чем заявленное Ждановым А.Ф. ходатайство о вызове его в судебное заседание не подлежит удовлетворению.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения заявленного в частной жалобе ходатайства о направлении судебного поручения в Юрмальский городской суд Латвийской Республики, поскольку обстоятельства, для установления которых заявитель просит направить судебное поручение, не оспаривались лицами участвующими в деле в ходе производства в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований направления судом апелляционной инстанции судебного поручения в соответствии со ст. 62 ГПК РФ не имеется.

Проверив материал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления Жданова А.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку Жданов А.Ф. участвовал в судебном заседании в день вынесения решения суда, копия обжалованного решения была получена заявителем 12.01.2017 г., в то время как апелляционная жалоба была направлена в адрес суда только 05.04.2017 г.

При этом, в ходе апелляционного производства по рассмотрению жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение от 15.12.2016 г. Жданов А.Ф. 02.03.2017 г. направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в соответствии с которым он не возражал против отмены, а напротив просил апелляционную инстанцию в интересах законности проверить решение и отменить в части взыскания неустойки, что опровергает доводы жалобы об отсутствии возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Возражения Жданова А.Ф. были подписаны на основании п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ электронной подписью и поданы в суд в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, при наличии копии обжалованного решения, Жданов А.Ф. имел возможность своевременной подачи на него апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Утверждения апеллянта о недопустимости подачи жалобы в электронном виде являются необоснованными и противоречат нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба на решение была подана по истечении месяца с момента получения копии мотивированного решения суда, и принимая во внимание разумную длительность срока, необходимого для подготовки и подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Жданову А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: