Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Усть -Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоспецстрой» о взыскании денежных средств за непоставленный товар, компенсации морального вреда, неустойки.

Определением судьи от 4 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 25.10.2021 г. поскольку, истцом не указана цена иска и не оплачена госпошлина при обращении в суд.

В связи с неисполнением указаний судьи, определением от 26.10.2021 г. иск ФИО1 был возвращен.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку исковые требования направлены на восстановление прав потребителя и не подлежат оплате госпошлиной, а уточнение заявленных требований о цене иска возможно произвести в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без движения и его возврате такого характера нарушения норм права были допущены судом первой, и они выразились в следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Положения ч. 2 ст. 57 ГПК РФ предоставляют суду полномочия оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Районный суд без приведения доводов, сделал вывод о том, что заявленные истцом требования не применимы к закону «О защите прав потребителей» при этом не учел, что истец обжалует бездействия поставщика по заключенному договору и ссылается в исковом заявлении на нарушения указанного закона.

Поскольку данные правоотношения охватываются параграфом 3 главы 30 ГК РФ и ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" доводы частной жалобы о том, что исковые требования не подлежат оплате государственной пошлиной, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

У суда не имелось оснований для оставления иска без движения ввиду не оплаты госпошлины поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Учитывая, что истцом оплачен ответчику товар на 156 996 рублей, оснований полагать, что цена иска превысит 1 000 000 рублей у суда не имелось.

С учетом изложенного определения судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 и 26 октября 2021 г. подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Усть -Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 г.об оставлении искового заявления без движения и определение судьи от 26 октября 2021 года о возврате искового заявления - отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи: