Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А. И. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Вдовина А. И. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Павловой М. П. о признании нарушенными прав пассажира,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.11.2014 г. Вдовину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Павловой М.П. о признании нарушенными прав пассажира.

15.04.2016 г. Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть данное решение, так как прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре установила, что ИП Павлова М.П. не является перевозчиком по автомаршруту № города.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2016 г. в удовлетворении заявления Вдовина А.И. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.11.2014 г. - отказано.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на беззаконие судьи и на то, что судом не были рассмотрены его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) или новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в пересмотре принятого по делу решения, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 13, 392 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств, а также выражают несогласие с постановленным решением, вступившим в законную силу, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку в заявлении от 15.04.2016 г. Вдовин А.И. не указал предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и которые могли явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а также не указал предусмотренные ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства.

Указанное заявителем обстоятельство о том, что прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре установила, что ИП Павлова М.П. не является перевозчиком по автомаршруту № – не входят в предусмотренный законом (ст. 392 ГПК РФ) перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, и не отвечают совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения.

Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено доказательств и на то, что ИП Павлова М.П. не имеет договора перевозки с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, которая не считает Павлову перевозчиком, Вдовин А.И. ранее ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу и данный довод получил оценку судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

По существу заявитель Вдовин А.И. не согласен с постановленным решением суда, с оценкой судом доказательств и установлением обстоятельств по делу, что не может служить основанием к пересмотру решения суда.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были рассмотрены его исковые требования судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и опровергающиеся содержанием решения суда первой инстанции.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 13.05.2016 г., которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Вдовина А. И. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Павловой М. П. о признании нарушенными прав пассажира - оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой

Дело № 33-8918/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 18 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А. И. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.07.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Вдовина А. И. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Павловой М. П. о признании нарушенными прав пассажира,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04.07.2016 г. Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть данное решение суда, ссылаясь на то, что его исковые требования о нарушении ответчиком Постановления Правительства Хабаровского края от 15.04.2010 г. № 98-пр и его права инвалида на льготный проезд не рассмотрены, на то, что решением мирового судьи судебного участка № 34 г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2016 г. по делу №, вступившим в силу, установлено, что транспорт ответчика не является городским транспортом общего пользования, что подтвердила администрация города.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.07.2016 г. в удовлетворении заявления Вдовина А.И. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.11.2014 г. отказано.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит отменить определение суда как заведомо неправосудное, указывая на то, что решение принято не по его исковым требованиям, а о правах и обязанностях Министерства соцзащиты населения Хабаровского края, не привлеченного к участию в деле, и что решение подлежит отмене в любом случае на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку в заявлении от 04.07.2016 г. Вдовин А.И. не указал предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и которые могли явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а также не указал предусмотренные ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства.

Указанные заявителем обстоятельства о том, что его исковые требования о нарушении ответчиком Постановления Правительства Хабаровского края от 15.04.2010 г. № 98-пр и его права инвалида на льготный проезд не рассмотрены и, что решением мирового судьи судебного участка № 34 г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2016 г. по делу № установлено, что транспорт ответчика не является городским транспортом общего пользования – не входят в предусмотренный законом (ст. 392 ГПК РФ) перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, и не отвечают совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения.

Кроме того, обстоятельства перевозки истца 18.09.2014 г. в качестве пассажира коммерческого автобуса ИП Павловой М.П., следовавшего по маршруту № в г. Комсомольске-на-Амуре, а не в городском транспорте общего пользования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подтверждающие данные обстоятельства доказательства получили соответствующую оценку, с которой согласилась судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что решение принято не по его исковым требованиям, а о правах и обязанностях Министерства соцзащиты населения Хабаровского края, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, подлежит отмене в любом случае на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и опровергающиеся содержанием решения суда первой инстанции.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 26.07.2016 г., которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.07.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Вдовина А. И. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Павловой М. П. о признании нарушенными прав пассажира - оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой

Дело № 33-8918/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 18 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика индивидуального предпринимателя Павловой М. П. – Хрущева И.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Павловой М. П. о признании нарушенными прав пассажира,

с частными жалобами Вдовина А. И., Хрущева И.Ю. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.04.2016 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ответчика ИП Павловой М.П. по доверенности Хрущёв И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вдовина А.И. судебных расходов в размере 25000 руб.

В обоснование заявления указал, что стоимость оказанных им Павловой М.П. юридических услуг по договору поручения составила 25 000 руб., из них: консультации, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, формирование комплекта документов, прилагаемых в обоснование возражений по исковому заявлению, устных объяснений по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и составление настоящего заявления, подбор законодательной базы, изучение судебной практики, подготовка и направление заявлений, ходатайств, иные процессуальные действия необходимые для ведения и разрешения настоящего гражданского дела в суде, что подтверждается распиской, доверенностью на имя Хрущёва И.Ю.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.04.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Вдовина А.И. в пользу ИП Павловой М.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что решение судьи от 20.11.2014 г. вынесено не по его исковым требованиям, между Павловой М.П. и Хрущёвым И.Ю. нет договора, нарушен закон о бухгалтерском учете.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Павловой М.П. – Хрущёв И.Ю. просит отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы подлежащей возмещению за оказанные услуги представителя; истец не доказал необходимость снижения понесенных ответчиком судебных издержек, не заявлял возражений относительно размера судебных расходов; суд, нарушая нормы права, снизил размер судебных расходов произвольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы ответчика ИП Павловой М.П. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлял Хрущёв И.Ю., который участвовал в одном судебном заседании от 20.11.2014 г. (л.д. 39), знакомился с материалами дела (л.д. 47, 48), представил возражения на апелляционную жалобу истца Вдовина А.И. (л.д. 72).

Согласно расписке от 31.03.2016 г. Хрущёв И.Ю. получил от Павловой М.П. денежные средства в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Вдовина А.И. к ИП Павловой М.П. о признании нарушенными прав пассажира - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.03.2015 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также учитывал характер спора, ценность защищаемого права и пришел к выводу, что представителем ответчика заявлены чрезмерные требования, не отвечающие в полном объеме требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку факт оказания ответчику ИП Павловой М.П. юридических услуг по настоящему делу и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как определенный судом первой инстанции размер взысканных с Вдовина А.И. в пользу ИП Павловой М.П. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб. соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному объему оказанных юридических услуг.

Доводы частной жалобы Вдовина А.И. о нарушении закона о бухгалтерском учете судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Хрущёва И.Ю. о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, не оспариваемых Вдовиным А.И., судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из общих принципов равенства и состязательности сторон, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), и того, что на разумность пределов присужденной судом суммы влияет объем и сложность выполненной представителем работы.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., № 523-О от 24.03.2015г. и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В целом доводы частных жалоб не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.04.2016 г. о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частные жалобы Вдовина А. И., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Павловой М. П. – Хрущева И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой