Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2012 г, дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамск на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года, которым постановлено -

заявление МУЛ «***» об оспаривании представления прокурора г. Краснокамска об устранении нарушений гражданского, жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей от 25.05.2012 года № ** частично удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора г. Краснокамска об устранении нарушений гражданского, жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей от 25.05.2012 года № **.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «***» (далее по тексту Предприятие) обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора г. Краснокамска об устранении нарушений гражданского, жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей от 25.05.2012 г. № **, выданного по результатам проверки по обращению ФИО1 о неправомерности взимания платы за опломбирование индивидуальных приборов учета.

Предъявленные требования заявитель мотивировал тем, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы за опломбирование приборов учета. Положениями пункта 5 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания приборов учета возложено на собственника помещения. Плата за опломбирование водомеров не входит в структуру регулируемых тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, является возмещением части экономических затрат Предприятия на проведение процедуры опломбирования приборов учета по заявлениям граждан. Пункт 3.4 Устава предусматривает право Предприятия оказывать услуги на договорной основе. Калькуляция на опломбирование квартирных счетчиков утверждена внутренним приказом № 34 от 15.04.2011 г. и составляет 284,71 рублей на опломбирование 2-х счетчиков. Положения части 2 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», которыми предусмотрено опломбирование приборов учета без взимания платы организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, в настоящее время не действует, вступает в действие с 01.01.2013 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения предъявленных Предприятием требований просит в апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2012 г. ФИО2 обратилась в прокуратуру г. Краснокамска с жалобой на действия Муниципального унитарного предприятия «***», взимающего плату за опломбирование приборов учетов водоснабжения. В ходе проверки установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «***», являясь коммерческой организацией, оказывающей гражданам услуги по водоснабжению и водоотведению, осуществляет опломбирование приборов учета водоснабжения за плату по калькуляции, утвержденной внутренним приказом предприятия за № 34 от 15.04.2011 г. По результатам проверки прокурором выдано оспариваемое представление от 25.05.2012 г. № **, с указанием на то, что взимание платы за опломбирование приборов учета и выдачу технических условий фактически является навязыванием гражданам дополнительных платных услуг, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, опломбирование приборов учета для МУП «***» в силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ является выполнением обязанности по расчету размера платы за потребляемые услуги по приборам учета и реализацией права на контроль за использованием индивидуального приборов учета. Суммы, уплаченные за опломбирование приборов учета, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Предприятием вышеуказанное представление прокурора отклонено.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 24, 26, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в части признания незаконным представления прокурора г. Краснокамска об устранении нарушений гражданского, жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей от 25.05.2012 года № ** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемое представление не соответствует п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку в данном случае прямое нарушение Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» норм действующего законодательства прокурором не установлено. Оказание Предприятием услуги водоснабжения и водоотведения не обусловлено опломбированием прибора учета. Факт опломбирования прибора учета влияет не на оказание услуги, а на способ расчета и оплаты оказываемой услуги, поэтому прямого нарушения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не усматривается. Положения п. 1 ст. 157 ЖК РФ, на которые ссылается прокурор в представлении, не содержат прямого запрета на взимание платы с граждан за оказание услуги опломбирования приборов учета. Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» применение представления как меры прокурорского реагирования допустимо исключительно в случае нарушения прямого запрета, установленного законом.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционном представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора г. Краснокамск на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: