Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ж.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Завьяловой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Долговского О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколова Ж.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВИЛТ», в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43544 руб., убытки по доставке товара в размере 830 руб., убытки по оплате консультации эксперта в размере 500 руб., по оплате заключения эксперта в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, расходов по оформлению доверенности в размере 1990 руб., процентов по кредиту в сумме 3009 руб. 76 коп., расходов по страхованию.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2016 года Соколова Ж.С. заключила с ООО «ВИЛТ» договор купли-продажи дивана-кровати «Дублин» стоимостью 43544 руб. Поскольку в пределах предусмотренного гарантийного срока в приобретенном товаре выявился дефект металлических конструкций, а именно скрип и стук при использовании дивана, Соколова Ж.С. обратилась к ответчику с претензией, указав на наличие дефекта, который был устранен сотрудником ответчика. Впоследствии Соколова Ж.С. вновь обращалась к ответчику с претензиями относительно наличия дефектов в товаре, которые не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года с ООО «ВИЛТ» в пользу Соколовой Ж.С. взысканы стоимость товара в размере 43544 руб., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 3099 руб. 76 коп., убытки по доставке товара в размере 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 6074 руб. 39 коп., штраф в размере 4555 руб. 65 коп. С ООО «ВИЛТ» в пользу Соколовой Ж.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 65 руб. 32 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВИЛТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии производственного недостатка в товаре, выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции заключениям судебных экспертиз, показаниям свидетеля.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Долговский О.Ю., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 мая 2016 года Соколова Ж.С. заключила с ООО «ВИЛТ» договор купли-продажи дивана-кровати «Дублин» стоимостью 43544 руб.

21 ноября 2016 года Соколова Ж.С. обратилась в ООО «ВИЛТ» с заявкой на сервисное обслуживание, в которой указала, что в процессе эксплуатации диван стал скрипеть.

26 марта 2017 года Соколова Ж.С. предъявила ООО «ВИЛТ» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, обосновав её наличием скрипа в металлоконструкции дивана, несмотря на проведение ремонта мастером ООО «ВИЛТ».

В подтверждение своих требований Соколовой Ж.С. представлена копия заключения эксперта № 1204-2/17 от 12 апреля 2017 года экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс», согласно которому в товаре, представленном на экспертизу, имеются недостатки: при горизонтальном положении тела лежащего человека возникает скрип, стук. Несоответствие ГОСТ 19917-2014. Недостатки, возникшие в товаре: угловой диван-кровать «Дублин» 2,1 Caramello 04 Венге, являются дефектами, возникшими в результате нарушения технологического режима производства мебели для сидения и лежания.

Возражая против заявленных Соколовой Ж.С. требований, ответчиком представлено экспертное исследование № 006/17 от 20 апреля 2017 года, выполненное экспертной организацией «Стандарт», по выводам которого в приобретенном Соколовой Ж.С. угловом диване «Дублин», имеется заявленный покупателем недостаток в виде скрипа, причиной образования которого является разный уровень каркаса механизма трансформации из-за отсутствия отбойника на левой части рамы, как следствие – от соприкосновения прогибающихся металлических поверхностей с зацепным роликом, пластиковая поверхность от нагрузок – деформировалась. Первопричиной разбалансировки металлического каркаса механизма трансформации дивана, является неровная поверхность пола под линолеумом, способствующая неравномерной установке на нем изделия, также издающего скрипы при нагрузках, либо трансформирование или перемещение мебели без соблюдения правил эксплуатации, а также дефекты в виде сколов лакокрасочного покрытия на металлической раме, подтверждающих о значительных механических нагрузках на изделии в период его эксплуатации. Дефекты в виде пятен на оборотной стороне матраса, предположительно образовались в ходе профилактических работ по смазке петлевых соединений и др. Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, образовались по причине несоблюдения правил эксплуатации изделия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». Согласно экспертному заключению № 142 от 31 мая 2017 года в диване кровати «Дублин» имеются недостатки в виде отсутствия пластикового отбойника, предназначенного для фиксации уровня рамы на металлических деталях. Наблюдаются сколы лакокрасочного покрытия на непосредственной зоне отсутствия пластикового отбойника. Имеется нарушение целостности пластиковой ручки ролика зацепного. Причина образования дефектов эксплуатационная, возникшая из-за неровности пола, что привело к перекосу всех составных частей дивана, искривлению рамы. Причиной наличия скрипа и стука в механизме трансформации дивана-кровати «Дублин» является отсутствие отбойника с правой стороны металлического каркаса механизма трансформации. Опоры металлического каркаса дивана-кровати «Дублин» в разложенном виде в одной плоскости на полу в соответствии с п. 2.5 Технического паспорта не находятся. Отклонение плоскости пола от горизонтали на 10-15 мм на 1 кв.м поверхности или не менее 20 мм на длину спального места дивана-кровати «Дублин» в разложенном виде. Требования установленные ТР ТС 025/2012 в диване-кровати «Дублин» не нарушены. В диване-кровати «Дублин» присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. Для устранения недостатков необходимо заменить механизм трансформации типа «Аккордеон», вмонтированного в прямую секцию дивана-кровати «Дублин», при этом необходимо указать, что без исправления уровня пола, замененный механизм может также получить дефекты перекоса всех составных частей дивана, искривлению рамы. Рыночная стоимость нового механизма трансформации «Аккордеон» на момент проведения экспертизы будет составлять 4366 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом ходатайства заявленного представителем истца, на основании определения суда первой инстанции по делу назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертизы». Согласно заключению эксперта № 296 от 29 июня 2017 года диван-кровать «Дублин», предъявленный на исследование имеет недостатки в виде сдиров, вмятин ламинирующего покрытия на столешнице угловой части, пятен черного цвета со следами вмятин на внутренней стороне матраца, сколы лакокрасочного покрытия на металлической раме механизма трансформации, отсутствие отбойника с правой стороны дивана-кровати, повреждение зацепного ролика механизма трансформации. Правая боковина имеет перекос. При эксплуатации спальное место изделия производит посторонние звуки в виде скрипа и стука. Имеющиеся недостатки имеют эксплуатационный характер, образовались в результате нарушения правил эксплуатации. Отсутствие отбойника с правой стороны металлического каркаса механизма трансформации дивана-кровати является причиной образования посторонних звуков в виде скрипа и стука, сдиров лакокрасочного покрытия в местах возникшего контакта металлических деталей. Опоры металлического каркаса дивана-кровати «Дублин» расположены не в одной плоскости на полу, что не соответствует требованиям п. 2.5. технического паспорта производителя. Отклонение составляет около 5 мм на 1200 мм длины. Диван-кровать «Дублин» изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 19917-2014, ТР ТС 025/2012, нарушений нормативно-технической документации не имеется. При эксплуатации дивана-кровати «Дублин» допущены нарушения правил эксплуатации, о чем свидетельствуют следы механического воздействия на столешнице угловой части дивана-кровати, утрата ролика-отбойника, опоры металлической рамы механизма находятся не в одной плоскости (неровности пола), имеется перекос правой боковины, связанный с деформацией крепежных кронштейнов, возникший из-за воздействия на боковину снизу-вверх при попытке(-ках) перемещения дивана-кровати без его разборки. Время, необходимое на устранение дефектов один час. Стоимость устранения дефектов 1450 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что имеющийся дефект носит производственный характер и удовлетворил заявленные истцом требования.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к тому, что вывод суда о наличии производственного характера недостатка товара не основан на материалах дела.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы причиной образования посторонних звуков в виде скрипа и стука является отсутствие отбойника с правой стороны металлического каркаса механизма трансформации дивана-кровати является. Кроме того, экспертами указано на наличие нарушений правил эксплуатации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной экспертизы является обоснованным и законным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов и недоверия отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что техническим паспортом изделия не предусмотрен контроль за наличием отбойника и целостностью ролика в период службы изделия, правилами эксплуатации изделия, содержащимися в техническом паспорте изделия предусмотрено, что механизм трансформации являются сложными изделиями, где присутствуют подвижные соединения. В процессе эксплуатации, причем на любом этапе жизни изделия может появиться скрип. Во избежание появления скрипа в подвижных соединениях изделия, необходимо протягивать узловые соединения (не допускать ослабления и разбалтывания), регулярно смазывать механизмы и петлевые соединения машинным маслом высокой очистки. Скрип изделия дефектом не является (л.д. 50).

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, показал, что в связи с поступлением претензии Соколовой Ж.С. о наличии скрипа в диване, он проверял целостность конструкции, смазывал прослабленные элементы жидкостью ВД несколько раз, скрипа не была, ролик, зацепное колесо и отбойник были на месте, претензии относительно стука не предъявлялись, работа была принята.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в товаре производственного недостатка, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права (подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым Соколовой Ж.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи