Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу "Сельский дом" о признании права собственности на жилой дом, сруб и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "Сельский дом" о признании права собственности на жилой дом, сруб и земельный участок. В обоснование требований указал, что на основании договоров купли-продажи от 12 апреля 2002 года и 15 мая 2002 года его брат ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). ФИО3 умер *** года. При жизни ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке начал строительство жилого дома, оформив для этого кредит в ОАО "Сельский дом", но не погасил кредит. 05 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 В рамках названного исполнительного производства сруб был выставлен на торги, который купил истец на основании договора купли-продажи от 18 июля 2013 года. 17 мая 2007 года ФИО1 купил соседний с братом земельный участок, чтобы в дальнейшем разделить поместье на два хозяина. Сделать этого не смогли, так как все находилось в залоге у ОАО "Сельский дом". Согласно сведениям нотариуса, наследником к имуществу ФИО3 является его супруга ФИО2 Полагает, что право собственности на сруб у него возникло в силу договора купли-продажи от 18 июля 2013 года. Право собственности на жилой дом и земельный участок у него возникло в силу приобретательной давности. Кроме того, считает, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г он вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок.

ФИО1 с учетом неоднократных уточнений исковых требований окончательно просил признать за ним право собственности на жилой дом, земельный участок и сруб, расположенные по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном заявлении. Пояснил, что на торгах им был куплен сруб, а не строительные материалы. Однако, доказательств, подтверждающих, данный факт, представить не может. Кроме того, указал, что данный сруб был принят в эксплуатацию, сославшись на копию акта приемки в эксплуатацию от 18 декабря 2004 года. Также просил учесть, что он является собственником соседнего земельного участка, площадью 503 кв.м.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании заявления в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО "Сельский дом" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении возражал о привлечении в качестве ответчика по настоящему делу, сославшись на отсутствие вещных правоотношений на спорный объект недвижимости.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО Федоровский Первый сельсовет Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица нотариус п. Саракташ и Саракташского района ФИО6, судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в доход муниципального образования Саракташский район взыскана государственная пошлина в размере 3915 рублей 48 копеек. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО "Сельский дом", третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области, представитель третьего лица администрации МО Федоровский Первый сельсовет Саракташского района Оренбургской области, третьи лица нотариус п. Саракташ и Саракташского района ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Указанная статья не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным при совокупности некоторых обстоятельств в том числе, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) площадью *** кв.м., на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2002 года, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно договору купли-продажи от 12 апреля 2002 года, заключенному между ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах ФИО7, именуемого в дальнейшем продавец и ФИО3, именуемым в дальнейшем покупатель, продавец продал, а покупатель купил целый жилой дом, находящийся по адресу: (адрес)

В соответствии с выпискиой из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилой (адрес) принадлежит ФИО3

15 мая 2002 года между администрацией Саракташского района и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка №57, согласно которому ФИО3 купил земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: (адрес).

В судебном заседании установлено, что с. (адрес) было переименовано в (адрес), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО3 и ФИО8 30 января 1986 года заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО3 умер 17 января 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу нотариуса п.Саракташ и Саракташского района Оренбургской области ФИО6 к имуществу ФИО3, умершего 17 января 2017 года заведено наследственное дело № 69/2017, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась жена ФИО2

Из ответа главы Федоровского Первого сельсовета Саракташского района Оренбургской области усматривается, что администрация приемку в эксплуатацию законченного строительства объекта, расположенного по адресу: (адрес) не осуществляла, в связи с чем, акт приемки в эксплуатацию не составлялся.

Аналогичный ответ дан главным архитектором администрации Саракташского района Оренбургской области.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП в присутствии ФИО1 наложен арест на строительные материалы: брус 20 куб.м 20*20 в кол.20; брус 20 куб. м. 15*15 в кол.20; рамы деревянные в кол.9; стропила деревянные 6м*0,5 в кол.18; фундаментные блоки 40*70*180 в кол.21.

Из договора купли-продажи № 277 от 18 июля 2013 года следует, что ФИО1 приобрел в собственность у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице директора ООО "Алекс и К" имущество: брус 20 куб.м 20*20 в кол.20; брус 20 куб. м. 15*15 в кол.20; рамы деревянные в кол.9; стропила деревянные 6м*0,5 в кол.18; фундаментные блоки 40*70*180 в кол.21 на общую сумму 92760 рублей. Покупатель обязуется принять и вывести товар (самовывозом) не позднее 5 дней со дня вручения документов на получение товара (п.2.1.2 договора).

Продавец обязуется передать покупателю документы на получение товара и обеспечить передачу товара не позднее 5 дней с момента поступления денежных средств на банковский счет продавца (п.2.2.1 договора).

Из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи №277 от 18.07.2013г усматривается, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, в лице директора ООО «Алекс и К» ФИО10 передает, а ФИО1 принимает имущество: брус 20 куб.м 20*20 в кол.20; брус 20 куб. м. 15*15 в кол.20; рамы деревянные в кол.9; стропила деревянные 6м*0,5 в кол.18; фундаментные блоки 40*70*180 в кол.21 на общую сумму 92760 рублей.

Согласно сведениям начальника ОМВД России по Саракташскому район ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес); имеет регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: (адрес) 26 октября 2016 года по 26 октября 2020 года.

Судом первой инстанции также было установлено, что истцу было достоверно известно, что собственником жилого дома является его брат ФИО3, так как истец в договоре купли-продажи от 12 апреля 2002 года выступал в качестве представителя продавца по доверенности. Кроме того, ФИО3 в июле 2011 года обращался в Саракташский районный суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд также установил, что доводы истца о том, что он является собственником соседнего земельного участка, площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) не нашли своего подтверждения, опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2013 года, согласно которому ФИО11 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 503 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

Разрешая требования, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств добросовестности давностного владения, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на жилой дом и земельный участок. Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным. Фактическое же владение имуществом в отсутствие доказательств права собственности на него, либо правомерности владения на основании закона или договора не влекут возникновения права на объекты недвижимости, поэтому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Следует отметить, что решением Саракташкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года по иску ФИО3 к ФИО1 о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением и снятия в регистрационного учета, установлено, что ФИО1 пользовался жилым домом, расположенным по адресу: (адрес) января 2009 года по день рассмотрения дела на основании договора безвозмездного пользования заключенного с собственником указанного жилого дома ФИО3 Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела, поэтому свидетельствуют о невозможности применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение спорным имуществом осуществлялось истцом на основании договорных обязательств.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) находился в собственности ФИО3, умершего 17 января 2017 года, следовательно, право на указанный земельный участок может возникнуть в порядке наследования, ФИО1 к числу наследников умершего ФИО3 не относится.

Судом первой инстанции верно определено, что для подтверждения права на земельный участок истец должен был подтвердить право собственности на жилой дом, который располагается на спорном земельном участке, поскольку исключительное право на приобретение участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Данное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.14 № 171-ФЗ, а также было предусмотрено и ранее действовавшей статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.15г).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ФИО1, как установлено выше, не представлено доказательств, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на спорном земельном участке имеется кроме дома, принадлежащего ФИО3, дом-сруб, который введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию от 18 декабря 2004 года и справки ФГУП "Ростехинвентаризации" №66 от 18 января 2005 года, и на который у истца возникло право на основании договора купли-продажи от 18 июля 2013 года, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности и на земельный участок, и на дом-сруб по указному адресу, несостоятельна, в силу следующего. Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом, однако истцом были предоставлены в качестве доказательств копия акта приемки в эксплуатацию от 18 декабря 2004 года и копия справки ФГУП "Ростехинвентаризации" №66 от 18 января 2005 года не соответствующие указанным требованиям, в связи с чем суд не принял их за основу. Кроме того, следует отметить, что в указанных копиях в качестве правообладателя, заказчика указан ФИО3, а акт от 18 декабря 2004 года никем не утвержден, и не подписан всеми членами приемочной комиссии, что также свидетельствует об отсутствии фактической приемки в эксплуатацию данного строения, право на которое не зарегистрировано. То есть, истец ФИО1 никакого отношения к указанному имуществу, как правообладатель не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически приобрел право собственности на дом-сруб, расположенный по адресу: (адрес), которому присвоен литер А и инвентарный номер: № не принимается судебной коллегий во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование указанного довода договор купли-продажи, платежное поручение, подтверждают лишь факт приобретения им в 2013 году строительных материалов, и не могут являться возникновением права собственности на недвижимое имущество, в частности на дом-сруб.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства позволили суду с достаточной полнотой установить то, что указанный в договоре купли-продажи от 18 июля 2013 года предмет состоит из бруса, рам деревянных, стропил деревянных, фундаментных блоков, которые в силу своих свойств и характеристик не относятся к недвижимому имуществу. Кроме того, из п.2.1.2 договора следует, что покупатель обязуется принять и вывезти товар (самовывозом) не позднее пяти дней со дня вручения ему продавцом документов на получение товара. Таким образом, товар, подлежащий самовывозу никак не может относиться к недвижимому имуществу.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог спорный жилой дом оформить на себя, поэтому оформил его на брата ФИО3, не являются юридически значимыми обстоятельствами, так как никаких сведений о незаконности возникновения права ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), не имеется.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку ФИО1 по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него на основании приобретательной давности права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, его требования в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ удовлетворены быть не могут. Каких-либо иных оснований возникновения права собственности, в том числе на дом-сруб, как на объект недвижимости, истцом также не представлено.

Доводы жалобы по существу воспроизводят доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных им исковых требований, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу и, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: