Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя акционерного общества «Иркутскзверопром» Игнатовой Т.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 июля 2018 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Иркутскзверопром» к Овсянкиной В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Триумф» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Иркутскзверопром» (далее АО «Иркутскзверопром») обратилось Октябрьский районный суд города Иркутска с иском к Овсянкиной В.В., ООО «Байкал Триумф» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 июля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель АО «Иркутскзверопром» по доверенности Игнатова Т.А. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что судьей не учтено, что мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если место жительства или нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации на основании части 2 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Как следует из представленного материала, АО «Иркутскзверопром» обратилось с исковым заявлением к Овсянкиной В.В., ООО «Байкал Триумф» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и обозначенные денежные суммы не превышают пятисот тысяч рублей, а потому подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Истцу разъяснено право обращения с таким заявлениями к мировому судье.

Судебная коллегия, с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Из представленных с иском документов следует, что местом регистрации и местом нахождения ответчиков Овсянкиной В.В. и ООО «Байкал триумф» соответственно указана Монголия.

В данном случае, учитывая, что должники находится за территориальными пределами Российской Федерации, иного не усматривается, поданное исковое заявление, исходя из пункта 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации, не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 июля 2018 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Иркутскзверопром» к Овсянкиной В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Триумф» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на оплате государственной пошлины отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд города Иркутска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.И. Татарникова

О.Н. Иванова