Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей «Народный контроль» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года

по делу по иску общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей «Народный контроль» в интересах П.А.Е. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей «Народный контроль» (далее по тексту - ОО АК ООЗП «Народный контроль») обратилось в суд в интересах П.А.Е. к ОАО «Ростелеком» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между заказчиком П.А.Е. и исполнителем ОАО «Алтайтелеком» был заключен договор на оказание услуг связи, по которому истцу предоставлен доступ к сети интернет и услуги по передаче данных, определен тарифный план – интернет по GPON, безлимит, а также предоставлен доступ к телевизионным каналам, тарифный план – SDP IPTV Пакет каналов «Популярный».

ДД.ММ.ГГ составлен акт приема передачи оборудования и акт выполненных работ. Истец своевременно вносил платежи, однако на момент подачи иска у него образовалась задолженность, с которой он не согласен. ОАО «Ростелеком» в одностороннем порядке установило новый тарифный план, установило различные тарифы для каждого вида услуг, установило свой порядок оплаты услуг, при этом информация о произведённых изменениях до пользователя не была доведена, в действующий договор не внесены изменения. Действиями ответчика П.А.Е. причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ОАО «Ростелеком» по изменению тарифного плана и повышению стоимости услуг за интернет и интерактивное телевидение в отношении П.А.Е. незаконными, произвести перерасчет платы за эти услуги из расчета платы на момент заключения договора, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец общественная организация Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей «Народный контроль» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и услугах. Ответчик как более сильная сторона в договоре не вправе навязывать и устанавливать условия договора, ухудшающие положение потребителя. Заключенный между П.А.Е. и ОАО «Ростелеком» договор подписан без разногласий, а потому сторонами право на одностороннее изменение цены договора не согласовано, так как условия об изменении оплаты в нем не содержатся. Внесение изменений в настоящий договор, в том числе касающиеся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем дополнительного соглашения к договору. Автор жалобы считает, что способы оповещения абонентов, предусмотренные условиями договора оператора, не позволяют безусловным образом довести до абонента информацию, отвечающую требованиям необходимости, достоверности, доступности и не обеспечивают надлежащее волеизъявление абонента в отношении адресованного ему оператором предложения. Ссылка в договоре на действующие тарифы противоречит Закону о защите прав потребителей, поскольку эти условия написаны мелким шрифтом, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

В письменных возражениях ответчик ОАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Ростелеком» - Ж.О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №126-ФЗ «О связи»).

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 575.

Так, Правила оказания телематических услуг связи допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (пп. «б п. 26 Правил).

Отказывая в иске, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их правильными, основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтвержденными материалами дела и мотивированными в судебном решении.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между П.А.Е. и ОАО «Ростелеком» был заключен договор на оказание услуг связи *** на неопределенный срок, в соответствии с которым истцу предоставлен доступ к сети интернет по технологии PON тарифный план «Комфорт» безлимитный (пакет «Пара 3») и Интерактивному телевидению (пакет каналов «Популярный»).

При этом стороны договорились, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и ОАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными актами, регулирующими указанные отношении. Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» размещены на сайте ОАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru (п. 10 договора).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным договором.

На основании п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Признавая позицию истца несостоятельной, суд обоснованно сделал вывод о том, что рассматриваемый договор является публичным, в рамках которого оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы на услуги, так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов.

Так, п. 26 Правил оказания телематических услуг связи обязывает оператора извещать абонента об изменении тарифов через средства массовой информации и (или) информационные системы. Аналогичные положения предусмотрены и в Правилах оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам.

Судом установлено, что в момент заключения ДД.ММ.ГГ договора между сторонами в ОАО «Ростелеком» проходила акция «Оборудование на год», по условиям которой лицам, подключившим услугу интерактивное телевидение, первое устройство предоставляется во временное владение и пользование без взимания отдельной платы в течение 12 месяцев с момента подключения.

Согласно действовавшему на ДД.ММ.ГГ прейскуранту, стоимость услуг в пакете «Пара3» составляла 308 рублей ежемесячно, плата за предоставление оборудования составляла 66 рублей, плата за интерактивное телевидение включала стоимость пакета телеканалов 195 рублей в месяц (пакет Популярный), а также 50 рублей в месяц за услугу Мультирум, за просмотр Интерактивного телевидения на нескольких телевизорах (разных телепрограмм).

Впоследствии тарифы на предоставление доступа к сети интернет изменялись с 01.03.2013. Так, ежемесячная плата за пакет услуг «Пара 3» составил 349 рублей, с ДД.ММ.ГГ - 366 рублей; тарифы на интерактивное телевидение увеличилась с ДД.ММ.ГГ до 220 рублей в месяц. Материалами дела подтверждается, что о каждом повышении тарифов на данные услуги ОАО «Ростелеком» информировал истца, более чем за 10 дней, путем заблаговременного размещения информации на своем сайте.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на незаконное изменение ответчиком тарифного плана и повышения стоимости услуг за интернет и интерактивное телевидение в отсутствии письменной договоренности сторон, оформленной путем заключения дополнительного соглашения с ним.

Действительно, согласно п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 575, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Положение этого пункта следует толковать в совокупности с положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что договор по оказанию услуг связи является публичным договором, цена которых устанавливается одинаковой для всех потребителей.

Положения п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, на которые ссылается сторона истца в жалобе, предусматривают заключение дополнительного соглашения к договору в случае выбора именно абонентом в том числе другого тарифного плана.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку тарифный план ответчиком не изменялся, постольку права истца в данном случае не нарушались.

Судом установлено, что истец был надлежаще ознакомлен с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», ответчик своевременно информировал своих абонентов об изменении тарифов через сайт www.rt.ru., что соответствует приведенным выше положениям Правил оказания услуг связи и не противоречит Федеральному закону «О связи».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все изменения тарифов доводились до истца и должны были быть ему известны, истец от оказания услуг по измененному тарифу не отказался, следовательно, согласился с таким изменением. С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания действий ОАО «Ростелеком» по изменению тарифного плана и повышению стоимости услуг за интернет и интерактивное телевидение незаконными, понуждении к перерасчету, компенсации морального вреда. К тому же истец являлся участником акции «Оборудование на год», по окончании срока действия которой плата за оборудование стала начисляться в размере 66 рублей, что свидетельствует не об изменении ценовой составляющей данной услуги, а об истечении срока действия акции. Правильные выводы суда стороной истца не опровергнуты, доказательств обратного им не представлено. В связи с чем доводы жалобы, направленные на несостоятельность выводов суда в этой части, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, по делу установлено, что предусмотренный законом порядок уведомления абонентов о повышении стоимости по оказываемым услугам ответчиком соблюден и от получения услуг по новым тарифам истец не отказался. Таким образом, нарушений прав потребителя не допущено.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчик установил условия договора, ухудшающие положение истца как потребителя, не подтверждается материалами дела, а потому также не заслуживает внимания

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, является правильным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда постановленным законно и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей «Народный контроль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: