Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее МВД по Республике Мордовия) о признании приказа МВД по Республике Мордовия незаконным и отмене дисциплинарного взыскания - выговора, наложенного приказом МВД по Республике Мордовия от 29 октября 2012г. <№> (л.д.1-2).

В обоснование требований указал, что он является сотрудником органов внутренних дел Республики Мордовия, командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МВД Российской Федерации по городскому округу Саранск. Приказом МВД по Республике Мордовия от 29 октября 2012 г. <№> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пункта 4 приказа МВД по Республике Мордовия от 21 октября 2011 г. № 395 «Об утверждении Инструкции об использовании автотранспортных средств МВД по Республике Мордовия» ему был объявлен выговор. В обоснование указано, что в период с 14 мая 2012 г. по 10 июня 2012 г. сотрудниками КРУ МВД России проводилась проверка за период с 1 мая 2010 г. по 1 мая 2012 г. Согласно пункта 13 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Мордовия, выборочной проверкой обоснованности списания ГСМ выявлены факты завышения фактического пробега транспортных средств, в результате чего сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления МВД Российской Федерации по городскому округу Саранск было необоснованно списано ГСМ (<данные изъяты> литров) на общую сумму <данные изъяты>. рублей. Также указано, что служебной проверкой проведенной по данному факту инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике Мордовия от 10 июня 2012 г., а также дополнительной служебной проверкой, проведенной управлением по работе с личным составом МВД от 12 октября 2012 г., установлено, что он не выполнил требования пункта 4 приказа МВД по Республике Мордовия от 21 октября 2011 г. № 395 «Об утверждении Инструкции об использовании автотранспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Мордовия». Пункт 4 вышеуказанного приказа предусматривает, что руководители служб, отделов и подразделений МВД несут персональную ответственность за исполнение данной Инструкции и эксплуатации служебного транспорта. Однако, в чем выражены нарушения эксплуатации служебного транспорта ему не известно. Просил суд признать приказ МВД по Республике Мордовия незаконным и отменить дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный приказом МВД по Республике Мордовия от 29 октября 2012 г. <№>

В заявлении об увеличении исковых требований от 07 февраля 2013 г. ФИО2 наряду с ранее заявленными требованиями просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.110).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г. исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Решением постановлено: «Признать приказ Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 29 октября <№> л/с вынесенный в отношении ФИО2 незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный на ФИО2 приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 29 октября <№>

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения» (л.д.156-161).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - МВД по Республике Мордовия ФИО1 считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указала, что истцом не доказано, что дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом МВД по Республике Мордовия <№> является незаконным, не подтверждено доказательствами, что система ГЛОНАСС работает в тестовом режиме и со сбоями, в связи с чем выводы суда в этой части являются безосновательными. Суд не принял во внимание доводы стороны ответчика, свидетельские показания, письменные доказательства. Судом не учтено, что дисциплинарное взыскание (выговор) наложено на основании служебной проверки, проведенной на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРУ МВД России. Считала, что признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания противоречит части 6 статьи 51, статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3, пунктам 2, 7, 35 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждения системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. №1140. Не согласна с указанием в решении суда на то, что при проведении служебной проверки не были установлены факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; не доказана вина ФИО2 Суд не учел тот факт, что истец, будучи руководителем ОБ ППСП УМВД России по городскому округу Саранск, самоустранился от контроля за деятельностью подчиненного личного состава, что повлекло несоответствие записей в путевых листах конкретных автомобилей, которые указывались самостоятельно подчиненными - полицейскими - водителями ФИО2 с данными системы ГЛОНАСС, а также необоснованное списание ГСМ. Полагала, что срок наложения дисциплинарных взысканий в настоящее время определен Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 и ответчиком не нарушен. Указала, что в резолютивной части и в решении суда не указан год издания приказа <№> что является основанием к отмене или изменению решения суда (л.д.162-163).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.175).

В судебное заседание представитель истца – адвокат Курочкина О.М, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав представителя ответчика – МВД по Республике Мордовия – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела и судом установлено, что истец ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, в том числе, с августа 2011 года в должности командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД Российской Федерации по городскому округу Саранск.

Приказом МВД по Республике Мордовия от 29 ноября 2012 г. <№> «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 - командиру отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МВД Российской Федерации по городскому округу Саранск, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований пункта 4 приказа МВД по Республике Мордовия от 21 октября 2011 г. № 395 «Об утверждении Инструкции об использовании автотранспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», объявлен выговор (л.д. 3-4).

Основанием к указанному дисциплинарному взысканию явилось проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республики Мордовия за период с 1 мая 2010 г. по 1 мая 2012 г. и выборочной проверки обоснованности списания ГСМ за февраль 2012 года, в результате которой выявлены факты завышения фактического пробега транспортных средств и необоснованного списания ГСМ (л.д.43-45,46-51).

Из заключения служебной проверки от 10 июня 2012 г., следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненным личным составом, и невыполнении требований пункта 6 приказа МВД по Республике Мордовия от 21 октября 2011 г. № 395 «Об утверждении Инструкции об использовании автотранспортных средств МВД по Республике Мордовия» и необоснованное списание ГСМ на общую сумму <данные изъяты>. руб. в результате завышения фактического пробега транспортных средств, подполковника полиции ФИО2 - командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МВД Российской Федерации по городскому округу Саранск, привлечь к дисциплинарной ответственности по выходу из отпуска (л.д.117-145).

Заключением служебной проверки от 03 сентября 2012 г. полковнику полиции ФИО2 - командиру отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МВД РФ по городскому округу Саранск за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пункта 4 приказа МВД по Республике Мордовия от 21 октября 2011 г № 395 «Об утверждении Инструкции об использовании автотранспортных средств МВД по Республике Мордовия» объявлен выговор (л.д.100-104).

Заключением служебной проверки от 12 октября 2012 г., заключение служебной проверки от 3 сентября 2012 г. отменено в виду неполноты проведения служебной проверки. В результате проверки выявлены факты завышения фактического пробега транспортных средств и необоснованного списания ГСМ (1620 литров) на общую сумму <данные изъяты>.рублей. ФИО2 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пункта 4 приказа МВД по Республике Мордовия от 21 октября 2011 г. № 395 «Об утверждении Инструкции об использовании автотранспортных средств МВД по Республике Мордовия» объявлен выговор (л.д.63-70).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене приказа МВД по Республике Мордовия от 29 октября 2012 г. <№>, вынесенный в отношении ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе объяснениях истца, материалах служебной проверки, показаниях свидетелей, и оцененных в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также руководствуясь нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 47 названного Федерального закона в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 названного Закона).

Положениями статьи 50 того же Закона установлены виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к которым относятся; замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 50 Закона о службе одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отменяя приказ, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении служебной проверки не были установлены факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, не была доказана его вина в совершении дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном выводе суда о недоказанности того, что система ГЛОНАСС работает в тестовом режиме и со сбоями является необоснованным и отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом, в основу заключения служебной проверки были положены данные полученные из системы ГЛОНАСС за февраль 2012 года.

Из пояснений свидетелей Р.А.Ю., А.Д.А., Ч.О.М. следует, что в ходе служебной проверки была проведена сверка общего пробега автомобилей по путевым листам с показаниями системы ГЛОНАСС, в результате чего были выявлены расхождения в информации, указанной в путевых листах с показаниями системы ГЛОНАСС, что фактически свидетельствует о необоснованности списания ГСМ водителями ОБ ППСП УМВД России по г.о. Саранск.

Однако, как следует из пояснений свидетелей П.Б.И., Р.А.Ю., Ш.А.Г., а также из сообщений заместителя начальника УМВД России по г.о. Саранск К.Н.В. от 19 октября 2012 г. и 23 марта 2012 г. (л.д. 78, 79), система ГЛОНАСС не оборудована датчиками топлива, и предназначена прежде всего для отслеживания местонахождения автомобилей. В спутниковой навигационной системе ГЛОНАСС («Алмаз») имеются случаи сбоя, замыкания электропроводки, поскольку система ГЛОНАСС установлена не заводским способом, а своими сотрудниками связи.

Кроме того, исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» К.Д.Е., (общество является производителем спутниковой навигационно-мониторинговой системы (СНМС) «Алмаз») в сообщении, переданном по электронной почте 14 февраля 2013 г., указал, что СНМС «Алмаз» не является средством измерения пробега транспортного средства, использовать данные измерения пробега в системе «Алмаз» нельзя из-за допустимой предельной погрешности определения местонахождения ТС (л.д.146).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих техническую исправность СНМС «Алмаз», в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда, что систем ГЛОНАСС предназначена для определения географических координат и параметров движения транспортного средства, передачи сообщений о транспортном средстве при дорожно-транспортном происшествии, и датчиками топлива не оборудована.

Судебная коллегия считает, что суд сделал вывод в соответствии с положениями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оценил доказательства по делу в их совокупности. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, со стороны ответчика не представлено сведений о том, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Довод апеллятора о том, что ФИО2, будучи руководителем ОБ ППСП УМВД России по городскому округу Саранск, самоустранился от контроля за деятельностью подчиненного личного состава, во внимание не принимается, поскольку должностным регламентом полковника полиции ФИО2 (л.д.19-22, 23) не предусмотрена его обязанность осуществлять контроль расхода ГСМ.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в решении суда в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 части 6 статьи 51, статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3, пунктам 2, 7, 35 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждения системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. №1140, в связи с чем довод ответчика в апелляционной жалобе в указанной части отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о не нарушении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности является излишним, поскольку судом первой инстанции была выражена позиция по данному вопросу, и довод представителя истца о пропуске срока не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части и в решении суда не указан год издания приказа <данные изъяты> в отношении ФИО2

Данное обстоятельство судебная коллегия признает допущенной опиской, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос об устранении описки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку суд принял решение по заявленным требованиям (часть 3 статья 196 ГПК Российской Федерации).

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не допущено. Выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская