Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2017 года по иску ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Советско-Гаванскому району о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Советско-Гаванскому району о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии. В обоснование иска указала, что приказом от 29 мая 2017 года № 18 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, а также лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В декабре 2014 года ею было подписано обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, составленное в соответствии с инструкцией (приложение к Приказу МВД РФ № 600 от 20.08.2010), согласно которой допуск сотрудников (кандидатов) предусматривает при необходимости принятие на себя обязательств перед государством. С 13.10.2016 по 17.10.2016 ею был осуществлен выезд за пределы Российской Федерации в КНР. Считает, что срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек 22.05.2017, в то время как приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 29.05.2017.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным приказ ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 29 мая 2017 года № 18 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности; взыскать с ОМВД России по Советско-Гаванскому району премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, не выплаченную на основании приказа от 29 мая 2017 года № 18; признать незаконным обстоятельство, отягчающее ответственность за дисциплинарный проступок.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением суда от 13.11.2017 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение норм закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами 6-месячного срока, установленного Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Судом применено понятие «длящееся дисциплинарное правонарушение», не предусмотренное действующим законодательством. При рассмотрении спора суд применил распоряжение начальника УМВД России по Хабаровскому краю (рег. № 1/040-235 от 21.04.2014) и распоряжение врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 30 января 2015 года № 6/12, не имеющие легитимной законной основы и ограничивающие права сотрудников как граждан РФ. Считает ошибочным и необоснованным вывод суда о том, что подписав на предыдущей должности расписку-обязательство перед государством, она автоматически считается ограниченной в праве выезда за границу. Судом не приняты во внимание доводы о том, что единственным основанием для ограничения выезда за границу сотрудника является «Решение об ограничении прав на выезд из РФ» от уполномоченного органа, которое в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, на момент выезда из РФ у нее не было допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В письменных возражениях ОМВД России по Советско-Гаванскому району указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В письменных возражениях УМВД России по Хабаровскому краю соглашается с решением суда и считает, что обстоятельства, влекущие его отмену, отсутствуют.

В апелляционную инстанцию ФИО1, представитель ОМВД России по Советско-Гаванскому району не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2006 ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С 08.08.2011 - в УМВД России по г. Хабаровску в отделе по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности оперативно-розыскной части № 1 (уголовного розыска), с 01.10.2011 по 01.01.2012 - оперуполномоченным отделения по раскрытию краж, грабежей и разбойных нападений, с 01.01.2012 по 03.08.2012 - оперуполномоченным оперативно-сыскного отделения по раскрытию краж отдела уголовного розыска, с 15.09.2012 по 08.11.2013 - оперуполномоченным оперативно-сыскного отделения по раскрытию преступлений против собственности, с 08.11.2013 по 25.11.2014 - оперуполномоченным отделения организации оперативной работы отдела методического обеспечения оперативно-служебной деятельности, анализа, планирования и контроля УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, с 25.11.2014 по 01.08.2015 - в должности оперуполномоченного отделения зонального контроля и организации оперативной работы отдела методического обеспечения оперативно-служебной деятельности, анализа, планирования и контроля УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, и имела допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 2 - (совершенно секретно).

С 01.08.2015 ФИО1 освобождена от должности оперуполномоченного отделения зонального контроля и организации оперативной работы отдела методического обеспечения оперативно-служебной деятельности, анализа, планирования и контроля УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, с 01.08.2015 назначена на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 29.05.2017 № 18 "О наложении дисциплинарного взыскания", за нарушение п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 30.21, п.п.104-105 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 № 105, выразившееся в неисполнении приказа в части согласования выезда за границу, инспектору ДПС ФИО1 объявлен строгий выговор. На главного бухгалтера ОМВД России по Советско-Гаванскому району возложена обязанность не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

28.04.2017 было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО1, находясь в отпуске по личным обстоятельствам с 11 по 20 октября 2016 года (приказ ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 03 октября 2016 года № 232 л/с) в период с 13 октября по 17 октября 2016 года выехала в КНР.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация начальника ОУФСБ России по Хабаровскому краю в р.п. Ванино об установлении факта выезда ФИО1 за границу (в КНР) в период вынесенного начальником УМВД России по Хабаровскому краю временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При постановке решения суд руководствовался нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне", Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также локальными актами ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в результате чего привлечение ее к дисциплинарной ответственности является законным.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно служебному контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному между врио начальника ОМВД России по Советско-Гаванскому району и ФИО1 01.08.2015, ФИО1 как сотрудник обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну).

В соответствии с п. 14 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектор ДПС обязан выполнять требования нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Хабаровского края, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов УМВД России по Хабаровскому краю, вышестоящих в порядке подчиненности органов управления ГИБДД, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

За несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Советско-Гаванскому району, а также должностного регламента (должностной инструкции) инспектор ДПС несет персональную ответственность и ответственность, предусмотренную законодательством РФ, что прямо указано в п. 70 должностного регламента инспектора ДПС ФИО1

Суд установил, что ФИО1, имеющая допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, была ознакомлена с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность, связанную с защитой государственной тайны и обеспечению режима секретности, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 ФИО1 собственноручно заполнила и подписала обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в котором дала согласие на частные временные ограничения ее прав, в том числе на ограничение права выезда из Российской Федерации на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями. При этом доказательств обращения ФИО1 к руководителю с рапортом о разрешении выезда за пределы Российской Федерации не представлено, в рапорте на отпуск по личным обстоятельствам о своем намерении выехать за границу ФИО1 также не указала, заграничный паспорт на хранение в ГДиР и ОРЛС ОМВД России по Советско-Гаванскому району не передавала.

Указанное подтверждено заключением служебной проверки от 26.05.2017, утвержденным начальником ОМВД России по Советско-Гаванскому району, которое истцом не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 допустила нарушение требований закона, связанных с ограничениями и запретами, установленными для нее как сотрудника органов внутренних дел. Принимая на себя обязательства, связанные с прохождением службы, она осознавала необходимость соблюдения процедуры убытия из Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации и п. 4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» ограничение прав и свобод человека, гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

Локальные нормативные и индивидуальные правовые акты прямых начальников органов внутренних дел не являются нормативными правовыми актами и не содержат норм права, однако, согласно п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации приказы (служебное требование в устной, письменной форме или переданное по техническим каналам связи) обязательны для исполнения беспрекословно, точно и в срок.

Подписывая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, сотрудник принимает на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, не разглашать охраняемую законом тайну и сообщать об изменении места пребывания.

Информирование сотрудником руководителя о месте проведения отпуска обусловлено служебной необходимостью и не является нарушением прав сотрудника.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Служебная проверка проведена с соблюдением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания начальником ОМВД России по Советско-Гаванскому району учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Нарушений порядка привлечения к ответственности истца, которая безусловно совершила дисциплинарный проступок, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильно постановленного судом решения, они были предметами рассмотрения спора в суде, с оценкой которых судебная коллегия согласилась, кроме того, доводы основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2017 года по иску ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Советско-Гаванскому району о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова