Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» Пищальникова Артема Олеговича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РН-Пурнефтегаз» в счет возмещения лесному фонду причиненного ущерба в сумме 709 615 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в срок до 1 сентября 2018 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка перед въездом на кустовую площадку №10 в квартале 2714 выдела 86 Таркосалинского лесничества, площадью 1220 кв.м. на территории Верхне-Пурпейского месторождения, затронутого нефтеразливом и в срок до 30 сентября 2018 года сдать указанные рекультивированные лесные участки Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с ООО «РН-Пурнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета города Губкинский в размере 10 296 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере <данные изъяты>, возложении обязанности провести в срок до 1 сентября 2018 года рекультивацию земельного участка и в срок до 30 сентября 2018 года сдачу рекультивированного земельного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РН-Пурнефтегаз» на основании лицензии на право пользования недрами от 1 сентября 2017 года использует земельный участок, расположенный в районе Верхне-Пурпейского месторождения Пуровского района. В ходе проведенной проверки установлено, что на территории лесного участка Верхне-Пурпейского месторождения нефти на площади 1 220 кв.м. в результате разгерметизации трубопровода произошел выброс в окружающую среду нефти, чем земельному участку лесного фонда как объекту окружающей среды причинен вред.

В судебном заседании прокурор Дорожкин С.Ю. иск поддержал.

Представители ответчика - ООО «РН-Пурнефтегаз» Пищальников А.О. и Поддубный Р.В. иск не признали, указали о проведении технического этапа рекультивации, несении затрат на восстановление лесного участка.

Представитель третьего лица - Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» - Пищальников А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о проведении рекультивации Обществом; необоснованном отказе в учете затрат Общества, понесенных на рекультивацию земельного участка. Оспаривает вывод суда о сдаче рекультивированного земельного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса. Ссылается на нарушение судом правил подведомственности рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пищальникова А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Усенову Б.А., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2015 года в квартале 2714 выдела 86 Таркосалинского лесничества в районе Верхне-Пурпейского месторождения нефти в Пуровском районе в результате разгерметизации трубы нефтепровода, принадлежащего ООО «РН-Пурнефтегаз», произошел разлив нефти на площадь 1220 кв.м.

Судом также установлено, что в рамках исполнения законодательства о защите окружающей природной среды и восстановления нарушенного состояния земельного участка, отнесенного к лесному фонду, Обществом обеспечено выполнение работ по утилизации нефтесодержащих отходов в рамках проведения технического этапа рекультивации.

В обоснование проведения технического этапа рекультивации Обществом представлены договор № от 30 декабря 2016 года на оказание услуг по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти по Барсуковскому направлению; акт сдачи-приемки выполненных работ №118 от 11 декабря 2017 года; отчет к акту выполненных работ №118 от 11 декабря 2017 года; справка о фактически понесенных затратах; счет-фактура; акт приема-передачи участка №09-08-15 от 12 сентября 2017 года; акт №09-08-15 сдачи-приемки участка из работы от 11 декабря 2017 года; протокол КХА №295 от 13 декабря 2017 года испытания почвы (т.1, л.д. 87-148).

Указанные доказательства проведения рекультивации Обществом суд не принял во внимание, сославшись на их недостаточность и неполноту, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 указанного Федерального закона).

В силу части 2 статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации, подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года №525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которые определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Как определено в пункте 6 Основных положений, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разделом III Основных положений урегулирован порядок приемки и передачи рекультивированных земель.

В пункте 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется решением органа местного самоуправления создать специальную Постоянную комиссию по вопросам рекультивации земель (далее - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

При этом в пункте 15 Основных положений предусмотрено, что в состав постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно-строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов. Председателем Постоянной комиссии рекомендуется назначать представителя органа местного самоуправления, а его заместителем - председателя районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В пункте 19 Основных положений определен круг вопросов, которые при приемке рекультивированных земельных участков должна проверить рабочая комиссия, а именно: соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации; качество планировочных работ; мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы; наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения; полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель и другие.

Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель (пункт 21 Основных положений).

Пунктом 22 Основных положений предусмотрено право Постоянной комиссии по результатам приемки рекультивированных земель продлить (сократить) срок восстановления плодородия почв (биологический этап) или внести в органы местного самоуправления предложения об изменении целевого использования сдаваемого участка.

Пункт 23 Основных положений устанавливает момент утверждения акта, если сдаваемые рекультивированные земельные участки требуют восстановления плодородия почв.

По смыслу приведенных норм законодательства, регулирующего вопросы рекультивации земель, оценка на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации утвержденному проекту рекультивации; объем проведенных работ по рекультивации земельного участка и их качество; полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил при рекультивации осуществляется специально уполномоченным органом, состоящим из специалистов в области землеустройства, природоохраны, лесохозяйства и водоохраны, сельского хозяйства, архитектуры и строительства, в частности комиссией по приемке- сдаче рекультивированного земельного участка.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года №297-П (далее - Положение) департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в следующих областях: использования и охраны недр, водных объектов, лесов, в том числе земель лесного фонда, объектов животного мира и водных биологических ресурсов; охраны окружающей среды, а также организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

В пункте 2.1.210 Положения предусмотрено, что департамент в рамках осуществления государственных функций устанавливает условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядка снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с приказом департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года №01-рз «О создании постоянной комиссии по приемке лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий» при департаменте образована постоянная комиссия по приемке лесных участков, входящих в состав лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий.

Приказом департамента от 19 апреля 2017 года №6-рз создана рабочая комиссия по приемке лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий на территории Таркосалинского лесничества с 1 мая 2017 года по 16 октября 2017 года для определения дальнейшего использования сдаваемых лесных участок в лесном хозяйстве.

Пунктом 3 приказа департамента от 19 апреля 2017 года №6-рз установлено, что рабочая комиссия осуществляет выезд на места для осмотра сдаваемых лесных участков и определяет их дальнейшее использование в лесном хозяйстве с составлением актов приемки-сдачи рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда.

Сбор, доставка рабочей комиссии и предоставление всей необходимой документации, а также иные затраты, связанные с проведением работ по приемке-сдаче рекультивированных и незадействованных лесных участков в составе земель лесного фонда возложены на организацию, сдающую земельный участок в составе земель лесного фонда, в соответствии с пунктом 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22 декабря 1995 года №525/67 (пункт 4 приказа).

Такая комиссия создается ежегодно для работы по приемке участков в бесснежный период.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после обнаружения разлива нефти на вышеуказанном земельном участке и проведения соответствующих работ по восстановлению земельного участка ООО «РН-Пурнефтегаз» направило в комиссию заявление о завершении работ по рекультивации, проведении комиссией оценки рекультивации земельного участка и принятии акта сдачи-приемки рекультивированного земельного участка.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о бездоказательности доводов ответчика в части проведения комплекса восстановительных работ по рекультивации нарушенных земель по разработанному и согласованному проекту рекультивации земельного участка.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по техническому этапу рекультивации, а также протоколы лабораторных исследований суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не содержат полного описания проведенных работ, не свидетельствуют о выполнении в полной мере всей совокупности экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель.

С учетом этого, является правильным вывод суда о возложении на Общество обязанности по рекультивации земельного участка и передаче рекультивированного земельного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа с целью оценки завершения рекультивации земельного участка и составления соответствующего акта.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению Обществом в денежной форме согласно таксам и методикам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о необходимости учета понесенных ООО «РН-Пурнефтегаз» затрат, направленных на возмещение вреда окружающей среде.

Как установлено в пункте 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «РН-Пурнефтегаз» в подтверждение понесенных расходов на восстановление земельного участка в виде рекультивации, доказательства, правильно указал, что указанные доказательства не свидетельствуют о расходовании денежных средств в размере <данные изъяты> на рекультивацию именно указанного выше земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Представленным Обществом доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результат которой отражен в принятом по делу решении.

Более того, исходя из смысла приведенных нормативно-правовых актов и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, возможно, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Как указано в пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2001 года №240, мероприятия по ликвидации разлива нефти считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

При таких обстоятельствах, поскольку акт приемки-сдачи рекультивированного земельного участка в установленном порядке уполномоченным на то органом не составлялся и не утверждался, утверждение об обоснованности понесенных Обществом расходов на рекультивацию земельного участка при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств соблюдения в полной мере требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных нормативов, правил и стандартов в зависимости от вида нарушенных земель, степени такого нарушения и достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, возможности дальнейшего целевого использования рекультивированного земельного участка лесного фонда, заявлено преждевременно. Однако указанное не препятствует зачету затрат Общества, понесенных на восстановление нарушенного земельного участка при реальном подтверждении таких расходов после приемки земель лесного фонда уполномоченным на то государственным органом.

Не могло остаться без внимания суда и то, что с момента порыва трубопровода и обнаружения Обществом как хозяйствующим субъектом разлива нефти, не был предпринят комплекс действенных мер для восстановления нарушенного земельного участка лесного фонда. Лишь после обследования земельного участка при проведении природоохранной прокуратурой Обществом стали предприниматься меры по устранению выявленных органами прокуратуры нарушений. Фактически допущенное Обществом бездействие не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Как установлено судом, рассматриваемое лесонарушение выявлено компетентным органом в 2017 году, необходимые и достаточные меры по ликвидации (устранению) нефтезагрязнения обществом не предприняты, вред не возмещен, нарушение имело место и на момент его выявления.

Исходя из того, что лесонарушением является не сам инцидент, произошедший в 2015 году, а его последствия в виде нефтезагрязнения почв, данное лесонарушение носит длящийся характер. Поскольку доказательств полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате разлива нефти в материалы дела не представлено, нарушение имело место и на момент его выявления, расчет ущерба природоохранным прокурором, с которым согласился суд первой инстанции, является правильным.

Нарушений правил подведомственности судом не допущено, иск прокурора в интересах РФ и неопределённого круга лиц рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.22 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого по делу решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина