Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам истца Ярошко В.А., ответчика Петрова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ярошко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБерег», Петровой И. Г., Петрову В. В., Усову И. Н., Усовой А. И., Ярошко Т. П. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярошко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Берег», Петровой И.Г., Петрову В.В., Усову И.Н., Усовой А.И. о взыскании денежных средств, указав, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Бетонно-растворный завод» в лице директора Петрова В.В. заключено кредитное соглашение № <...>, во исполнение условий которого Банком заемщику открыта кредитная линия в сумме <...> рублей. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по нему обеспечено заключением договоров поручительства с ООО «Сибирский бетон», ООО «Берег», Петровой И.Г., Петрова В.В., Усова И.Н., Усовой А.И., Ярошко В.А. Во исполнение обязанностей поручителя им были исполнены обязательства заемщика посредством перечисления денежных средств в сумме <...> рублей платежными поручениями: № <...> от <...> на сумму <...> руб., № <...> от <...> на сумму <...> руб., № <...> от <...> на сумму <...> руб., № <...> от <...> на сумму <...> руб.. Обязательство ООО «Бетонно-растворный завод» перед Банком погашено полностью.

Ссылаясь на переход к нему как к поручителю прав кредитора в отношении ООО «Бетонно-растворный завод», просил взыскать с Петровой И.Г., Петрова В.В., ООО «Берег» (правопреемник ООО «Сибирский бетон»), Усова И.Н., Усовой А.И. в солидарном порядке денежные средства в размере 14 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив требования, просил взыскать в его пользу с ООО «Берег» - 1 862 500 руб., ООО «Сибирский бетон» - 931 250 руб., ООО «АвтоБерег» - 931 250 руб., Петровой И.Г. – 1 862 500 руб., Петрова В.В. – 1 862 500 руб., Усова И.Н. – 1 862 500 руб., Усовой А.И. – 1 862 500 руб., Ярошко Т.П. – 1 862 500 руб.

Истец Ярошко В.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Мандрыгин Н.С. иск поддержал.

В судебном заседании ответчик П. В.В., действующий от своего имени и как представитель ООО «Берег», против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков Петровой И.Г., ООО «Берег» и ООО «Сибирский бетон» Зайцев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчики Петрова И.Г., Усов И.Н., Усова А.И., Ярошко Т.П., представитель ответчика ООО «АвтоБерег» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО "ЖБИ 12" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленных суду письменных пояснений следует, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками гражданских правоотношений института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п.2 ст.3 Федерального закона №115-ФЗ).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ярошко В.А. просит решение суда отменить. Повторяя доводы искового заявления, ссылается на переход к нему как к поручителю прав кредитора в отношении ООО «Бетонно-растворный завод». Полагает, что факт проведения зачетов взаимных требований подтверждается показаниями директора ООО «Бетонно-растворный завод». Указывает на отсутствие задолженности по договорам займа перед ООО «ЖБИ 12» и ООО «Бетонно-растворный завод» перед ним.

В апелляционной жалобе ответчик П. В.В. просит резолютивную часть решения оставить без изменения, дополнить мотивировочную часть решения. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Отмечает, что осуществление фактического контроля за деятельностью ООО «ЖБИ 12» осуществлялось истцом. Полагает утвержденный истцом и ответчиком Усовым И.Н. разделительный баланс ООО «Сибирский бетон» составлен с грубыми нарушениями правил ведения бухгалтерского учета.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петрова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Ярошко В.А. по доверенности Мандрыгина Н.С., поддержавшего доводы жалобы в части, согласившегося с отказом в иске, но просил сделать иную установочную и описательно-мотивировочную части решения суда, заслушав ответчика Петрова В.В., действующий от своего имени и как представителя ООО «Берег», также согласившегося с отказом в иске, но просившего указать в определении мотивы этого иные, чем сделал суд, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что, <...> между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Бетонно-растворный завод» заключено кредитное соглашение № <...>, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяца с уплатой комиссии за обязательство по кредитной линии <...> годовых.

Во исполнение ООО «Бетонно-растворный завод» обязательств по указанному кредитному соглашению <...> между Банком и ООО «Берег» заключен договор об ипотеке №<...>, кроме того, в указанную дату Банк заключил договоры поручительства № <...> с Петровым В.В., № <...> с Петровой И.Г., № <...> с Усовым И.Н., № <...> с Ярошко В.А., № <...> с Ярошко Т.П., № <...> с ООО «Берег», № <...> с ООО «Сибирский бетон» и <...> – договор поручительства № <...> с Усовой А.И., в силу которых поручителями приняты на себя обязательства перед Банком по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов и комиссий по кредитной линии, а также расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Пунктом 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Как установлено п. 3.1 Особых условий договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика его поручителем в предусмотренном договором порядке.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ярошко В.А. ссылался на перечисление им как поручителем Банку денежных средств в счёт исполнения обязательств заёмщика платежными поручениями № <...> от <...> в сумме 3 650 000 рублей, № <...> от <...> в сумме 3 750 000 рублей, № <...> от <...> в сумме 3 750 000 рублей, № <...> от <...> в сумме 3 750 000 рублей, и наличие оснований для взыскания уплаченных денежных средств с остальных поручителей по причине перехода к нему как к поручителю прав кредитора в отношении ООО «Бетонно-растворный завод».

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО), выписки по операциям на счете Банка ВТБ (ПАО) задолженность ООО «Бетонно–растворный завод» по кредитному соглашению № <...> от <...> погашена в полном объеме, договор закрыт <...>, в период действия договора заемщиком просроченная задолженность не допускалась, требования к поручителям не предъявлялись. Банком указано на перечисление Ярошко В.А. в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному соглашению денежных средств на общую сумму в размере <...> рублей (<...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей).

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчики ссылались на наличие задолженности Ярошко В.А. перед ООО «ЖБИ 12» по договорам займа (№ <...> от <...> на сумму <...> рублей сроком возврата до <...>, б/н от <...> на сумму <...> рублей на сроком возврата до <...>, № <...> от <...> на сумму 3 750 000 рублей сроком возврата до <...>, № <...> от <...> на сумму <...> рублей сроком возврата до <...>) и задолженности ООО «ЖБИ 12» перед ООО «Бетонно–растворный завод» по договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № <...> от <...>, заключение договоров уступки прав требований, в связи с чем, были погашены обязательства Ярошко В.А. перед ООО «ЖБИ 12», ООО «ЖБИ 12» перед ООО «Бетонно–растворный завод» и ООО «Бетонно–растворный завод» перед Ярошко В.А. по договору поручительства.

Поименованные выше договоры займа представлены в материалы дела, между тем заявленные договоры уступки № <...> от <...> на сумму <...> рублей и № <...> от <...> на сумму 520 000 рублей в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем во внимание судом первой инстанции не приняты.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Петрова В.В.<...> назначена бухгалтерско–экономическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...>, в представленных на исследование документах, а именно карточке счета 76 ООО «ЖБИ 12» с аналитической выборкой по контрагенту Ярошко В.А., представленной за период с <...> года по <...> года, и выписке банка по счету Ярошко В.А.№ <...>, открытому с <...> по настоящее время, отражены сведения о выдаче в третьем и четвертом кварталах 2016 года займа (займов) от ООО «ЖБИ 12» ИП Ярошко В.А., в порядке и сроках их погашения, оговоренных в представленных договорах займа.

В представленных документах содержатся (отражены) сведения о наличии и размере в третьем и четвертом кварталах 2016 года задолженности по расчетам ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ», а именно: - на <...> – сумма задолженности ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» составила на конец операционного дня <...> – <...> руб.; - на <...> – сумма задолженности ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» составила на конец операционного дня <...> – <...> руб.; - на <...> – сумма задолженности ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» составила на конец операционного дня <...> – <...> руб.; - на <...> – сумма задолженности ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» составила на конец операционного дня <...> - <...> руб.

Анализируя представленное доказательство, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...> допустимым доказательством по делу не является и не может быть принято во внимание при определении обоснованности иска по причине его составления на основе бухгалтерских документов, предоставленных ООО «Берег», оказывавшего на основании договора возмездного оказания услуг № <...> от <...> ООО «ЖБИ 12» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, которые разнятся с аналогичными карточками счетов, предоставленными ООО «ЖБИ 12» в ИФНС № <...> по Центральному АО г. Омска, а ссылка в карточках счетов на договоры уступки с указанием номера и даты, не позволяет определить стороны договоров и условия, на которых они заключались.

Разрешая требования иска и отказывая Ярошко В.А. во взыскании уплаченных им денежных средств с остальных поручителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в рассматриваемом случае по собственной инициативе исполнил обязательство - совершил платежи по возврату кредита в размере и сроки, установленные по договору кредитной линии, при отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору, без предъявления Банком соответствующих требований, что свидетельствует о том, что истец действовал не как поручитель, а как третье лицо, поскольку все платежи были произведены без требований банка, в отсутствие просрочек платежей и до наступления срока возврата кредита, и, соответственно, к Ярошко В.А. не перешли права, предусмотренные п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Отклоняя доводы ответчика Петрова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ярошко В.А., обращаясь в суд <...>, при том, что в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а последний платеж в счёт исполнения обязательств был внесен им <...>, срок давности для обращения в суд Ярошко В.А. не пропущен.

В силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт исполнения истцом обязанности по возврату спорного кредита до наступления сроков его погашения, согласованных в договоре от <...>, коллегия судей приходит к выводу о том, что такое исполнение основного обязательства необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 313 ГК РФ, в связи с чем представляется необоснованным повторное указание истца Ярошко В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на переход к нему как к поручителю прав кредитора в отношении ООО «Бетонно-растворный завод».

Указание в апелляционной жалобе ответчика Петрова В.В. на составление истцом и ответчиком Усовым И.Н. разделительного баланса ООО «Сибирский бетон» с грубыми нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, равно как и на осуществление истцом фактического контроля за деятельностью ООО «ЖБИ 12» к юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора по иску не относится, коллегией судей во внимание не принято.

При этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика Петрова В.В. коллегия судей в качестве обоснованных не расценивает.

Доводы апелляционной жалобы Петрова В.В., а также пояснения подателя жалобы Ярошко В.А. о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции относительно указаний на существо сложившихся между поручителями должника, должником, учредителями и фактическими руководителями ООО «ЖБИ 12», ООО «Бетонно-растворный завод» правоотношений подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, так иск основан на взыскании обязательств исполненных, одним поручителем к другим поручителям, при отсутствии просроченной задолженности по кредиту, мотивы по которым в данном случае истец погасил за должника кредит, в данном случае не имеют правого значения, поэтому доводы жалоб об установлении в мотивировочной части решения суда каких-то нужных им обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на создание преюдиции для иных возможных споров, к данному иску не имеют отношения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы об их достоверности или недостоверности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлся вопрос об установлении непосредственного факта перехода прав кредитора по обязательству к Ярошко В.А. вследствие исполнения им как поручителем обязательства должника.

Вместе с тем, поскольку Ярошко В.А. по собственной инициативе совершил платежи по возврату кредита в размере и сроки, установленные по договору кредитной линии, при отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору и без предъявления Банком соответствующих требований, суд первой инстанции факт перехода прав кредитора по обязательству к Ярошко В.А. обоснованно не установил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом проверки по настоящим требованиям факты проведения взаимозачета не являлись, равно как и наличие у истца задолженности по договору займа перед ООО «ЖБИ 12» и ООО «Бетонно-растворный завод» перед ним, на перечисление денежных средств в счёт исполнения заемных обязательств Ярошко В.В. в исковом заявлении, суде первой инстанции не ссылался, коллегией судей соответствующие доводы сторон во внимание также не принимаются.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: