Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решения Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года, которым с ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Трусова С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Трусов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2010 г. приобрел земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание <данные изъяты> по договору купли - продажи. На данном участке располагаются железнодорожные пути, принадлежащие ответчику. Решением <данные изъяты> суда г. Кирова от <дата> г. удовлетворены исковые требования ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в следующих долях: истцу - <данные изъяты>, ответчику - <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <дата> г. В связи с удовлетворением требований ответчика об установлении права общей долевой собственности на указанный земельный участок у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения, выраженного в стоимости соответствующей части земельного участка. Согласно отчету ООО <данные изъяты> от <дата> г. рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., стоимость участка площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который перешло в ОАО «ППЖТ», составляет <данные изъяты> руб. Трусов С.А. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» просит решение суда отменить, считает его незаконным, выводы суда ошибочными. Ответчик в жалобе указал, что в связи с исключительным правом на приватизацию у ответчика сохранилось право получить земельный участок, находящийся под принадлежащими ему железнодорожными путями в собственность по цене, определенной Законом №137-ФЗ от 24.10.2001 г. «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (по выкупной цене в населенных пунктах с численностью до 500 тысяч человек, которая составляет от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка), а не по рыночной стоимости. Считает, что иск Трусова С.А. не подлежал удовлетворению. При признании наличия определенной имущественной выгоды, суд неверно определил, в чем заключается эта имущественная выгода. На стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств, которое состоит в размере части выкупной цены, оплаченной стороной приватизации. Поскольку Трусов С.А. не является стороной приватизации, то сбережение имело место не за его счет. Взыскивая с ответчика рыночную стоимость доли, суд фактически возложил на ответчика обязанность возмещения истцу убытков, которые ответчик не причинял.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Баюрова Е.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Трусов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Новоселова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик должен возместить действительную стоимость доли земельного участка, которая является рыночной. Ответчик с момента вынесения решения <данные изъяты> суда города Кирова от <дата> г. узнал о неосновательности своего обогащения, однако никаких предложений с его стороны о выплате стоимости доли от него не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца Новоселовой А.В., представителя ответчика Баюровой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи № № от 09.11.2009 года <данные изъяты> был продан ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для использования здания <данные изъяты>. На земельном участке расположено недвижимое имущество: здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>

Соглашением от 02.10.2010 года ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> разделили земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого стало ООО <данные изъяты>», земельные участки с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: г. <адрес> собственником которых стало ООО <данные изъяты>».

22.12.2010 года на основании договора купли-продажи Трусов С.А. приобрел у ООО «<данные изъяты>» здание <данные изъяты> и расположенный под ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № №.

По земельному участку Трусова С.А., проходят железнодорожные пути, принадлежащие ответчику ОАО «КППЖТ».

ОАО «КППЖТ» обратилось в суд с иском об установлении общей долевой собственности на принадлежащий Трусову С.А. земельный участок № № площадью <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на то, что имеет право приватизации части данного участка, на которой расположены принадлежащие ОАО «КППЖТ» железнодорожные пути.

Решением <данные изъяты> суда г. Кирова от <дата> г. по иску ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» установлено право общей долевой собственности ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и Трусова С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: ОАО Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» <данные изъяты> Трусова С.А. - <данные изъяты>. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Трусова С.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу <дата> года.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «КППЖТ» рыночной стоимости доли земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), право собственности ОАО «КППЖТ» на которую признано судом, в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что удовлетворение <данные изъяты> судом г. Кирова <дата> г. иска ОАО «КППЖТ» о признании права собственности на земельный участок привело к формированию на стороне ОАО «КППЖТ» определенной имущественной выгоды, и нарушению имущественных права истца.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение основано на неправильном толковании и применении вышеприведенных положений закона.

Под обогащением приобретателя согласно ст. 1102 ГК РФ понимается полученная им имущественная выгода.

Из решения <данные изъяты> суда г. Кирова, которое имеет для сторон по настоящему делю преюдициальное значение, следует, что ОАО «КППЖТ» обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом, однако его право при приватизации земельного участка иными лицами не было учтено, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не мог быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости, в связи с чем нарушенное право было восстановлено путем установления права общей долевой собственности на земельный участок, признания за ОАО «КППЖТ» права на <данные изъяты> доли этого земельного участка.

С учетом изложенного, является ошибочным вывод районного суда о том, что имущественная выгода ответчика состоит в рыночной стоимости указанной доли земельного участка.

Право ответчика на приватизацию земельного участка в указанной доле является первичным, при этом получение земельного участка в собственность ответчика связано только с внесением им цены выкупаемого при приватизации земельного участка.

Таким образом, имущественная выгода ответчика заключается в сбережении денежных средств, которые подлежат уплате при приватизации указанной части земельного участка.

Требований о возмещении иных сбережений ответчика за счет истца последний не заявлял.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи судом апелляционной инстанции, в частности, приняты в качестве новых доказательств договор купли-продажи земельного участка № № от 9.11.2009 г., заключенный между <данные изъяты>, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», с другой стороны;акт установления выкупной цены земельного участка, подтверждающие приобретение земельного участка по выкупной цене в соответствии с Законом Кировской области от 27.12.2007 г. № 209-ЗО «О цене земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений».

В соответствии с Постановлением Правительства Кировской области,от 10 декабря 2012 г. № 185/762 «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Кировской области или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения» с 01.01.2014 г. цена при продаже земельных участков, находящихся в собственности Кировской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений в городах Киров, Кирово-Чепецк, Вятские Поляны, Котельнич, Слободской установлена в размере двадцати процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно постановлению Администрации города Кирова от 6 июня 2013 г № 2210-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов <данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка № равна <данные изъяты> руб.

В этой связи выкупная стоимость принадлежащей ОАО «КППЖТ» доли земельного участка № № на момент приобретения ее ответчиком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и является для ответчика суммой неосновательного сбережения, подлежащей взысканию с него.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 Из дела видно, что получив имущество в собственность, ответчик не понес расходов на его приобретение, в то время, как такое приобретение не могло быть бесплатным. Таким образом, сбережение денежных средств ответчика произошло за счет другого лица. Приобретая земельный участок, ФИО1 возместил расходы лица, уплатившего выкупную цену данной части земельного участка в муниципальный бюджет. Судебная коллегия считает, что таким образом произошло уменьшение имущества истца на сумму, которую сберег ответчик, не уплатив при приобретении имущества в собственность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход муниципального бюджета.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года в части размера неосновательного обогащения следует изменить, и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом подлежащей взысканию суммы, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2014 года изменить в части размера, подлежащего взысканию неосновательного обогащения, и принять в данной части новое решение.

Председательствующий:

Судьи: