Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Солодюка В.А., представителя Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» Чеботарева М.Ю. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Солодюка В.А. к Автономному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» о признании незаконным приказа, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за нанесенный моральный ущерб, взыскании незаконно удержанных выплат в соответствии со штатным расписанием, взыскании незаконно невыплаченных премий.

Признан незаконным приказ начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №№ от 02 апреля 2012 года.

Солодюк В.А. восстановлен на работе в должности юрист-консульт Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай».

С Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в пользу Солодюка В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03 апреля 2012 года по 26 июля 2012 года включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (в том числе НДФЛ).

Решение суда в части восстановления Солодюка В.А. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с 03 апреля 2012 года по 03 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. обращено к немедленному исполнению.

С Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в пользу Солодюка В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Отказано в удовлетворении требований об отмене приказа начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №№ от 27 февраля 2012 года, отмене приказа начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №№ от 30 марта 2012 года, отмене приказа начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №№ от 01 марта 2012 года, отмене приказа начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №№ от 27 февраля 2012 года, отмене приказа начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №№ от 30 марта 2012 года, приказа начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №№ от 15 февраля 2012 года, взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» незаконно удержанных выплат в соответствии со штатным расписанием в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» незаконно невыплаченных премий к 22 февраля и 8 марта в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодюк В.А. обратился в суд с иском к АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за нанесенный моральный ущерб, взыскании незаконно удержанных выплат в соответствии со штатным расписанием, взыскании незаконно невыплаченных премий. Требования мотивированы тем, что приказ №№ от 02 апреля 2012 года об увольнении незаконный, так как 12 марта 2012 года дисциплинарного проступка он не совершал, был на рабочем месте. Приказ № № от 27 февраля 2012 года незаконный, поскольку отсутствует факт опоздания на работу, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ № № от 30 марта 2012 года незаконный, так как в обязанности истца не входит размножение бухгалтерских документов, комиссия по расследованию дисциплинарного проступка не создавалась. Приказ №№ от 15 февраля 2012 года незаконный, так как на работу не устраивался, а был восстановлен решением суда. Приказ №№ от 01 марта 2012 года незаконный, поскольку нет оснований для лишения стимулирующих выплат, оплата по штатному расписанию должна производиться с 10 января 2012 года. Не выплачены премии к 23 февраля и 8 марта. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ №№ от 02 апреля 2012 года, восстановить его на рабочем месте в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул до момента восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей, отменить приказ №№ от 27 февраля 2012 года, отменить приказ №№ от 30 марта 2012 года об объявлении выговора за неисполнение поручения Наевой В.В., отменить приказ №№ от 15 февраля 2012 года, отменить приказ №26 от 01 марта 2012 года, взыскать незаконно удержанные выплаты в соответствии со штатным расписанием в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать незаконно невыплаченные премии к 22 февраля и 8 марта в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Солодюк В. А., представитель Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» Чеботарев М. Ю. В апелляционной жалобе Солодюк В.А. просит решение суда отменить в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований и принять в оспариваемой части новый судебный акт, по тем основаниям, что решение суда противоречит законодательству, постановлению Правительства Республики Алтай от 05.11.2008 года №№, локальному нормативному акту - штатному расписанию учреждения.

Представитель Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» Чеботарев М. Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований заявителя, по тем основаниям, что суд неправильно применил закон. Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор по инициативе работодателя расторгается в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Из материалов дела и текста решения суда следует, что при рассмотрении дела были доказаны все факты неоднократных нарушений заявителем своих трудовых обязанностей, однако, суд не принял во внимание положения пунктов 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и удовлетворил в части заявленные требования Солодюка В.А. Выводы суда противоречат требованиям ч.5 ст. 193 ТК РФ, суд не исполнил требования ст. 394 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Солодюка В.А., поддержавшего доводы, подданной им апелляционной жалобы, представителя Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» - Чеботарева М.Ю., поддержавшего поданную им от имени представляемого учреждения жалобу в полном объеме, заключение прокурора, согласно которому жалоба представителя Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» подлежит удовлетворению, решение суда в части удовлетворения требований Солодюка В.А. о признании незаконным приказа №№ от 02 апреля 2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, апелляционная коллегия находит решение подлежащим отмене в той его части, которой требования Солодюка В.А. были удовлетворены, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, Солодюк В.А., занимавший должность юрист-консульта в Автономном учреждении Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай», неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе:

- приказом №№ от 24 февраля 2012 года Солодюку В.А. был объявлен выговор в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением поручений руководителя учреждения С.В. Камышникова №№ и №№ от 17 февраля 2012 года;

- приказом №№ от 27 февраля 2012 года истцу вновь объявлен выговор по причине его опоздания на работу 24 февраля 2012 года;

- приказом №№ от 30 марта 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание, поводом к которому послужило ненадлежащее исполнение поручения заместителя начальника учреждения от 14 марта 2012 года за №№ и от 20 марта 2012 года за №№

- приказом №№ от 30 марта 2012 года на Солодюка В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением поручений заместителя начальника учреждения от 07 марта 2012 года №№.

Приказом № № от 02 апреля 2012 года произведено расторжение трудового договора с Солодюком В.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для применения взыскания в виде увольнения послужил факт неисполнения Солодюком В.А. 12 марта 2012 года обязанности по соблюдению режима рабочего времени, отсутствием его на работе до обеденного перерыва и приходом на рабочее место в 13 часов 10 минут, объяснительная, представленная 15 марта 2012 года, наличие предыдущих фактов неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей выразившихся в неисполнении и ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей в части обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, поручений начальника и заместителей начальника учреждения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции факт неисполнения Солодюком В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами работодателя трудовых обязанностей был установлен, вследствие чего, суд, учитывая положения ст.ст.192,193 ТК РФ пришел к верному выводу о правомерности примененных работодателем к истцу дисциплинарных взысканий приказами №№;№19№;№№;№№.

Суд обоснованно отклонил утверждение истца о том, что в его должностные обязанности не входит выдача заключений о возможности приема документов на экспертизу, размножение бухгалтерских документов.

Принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений, в том числе уклонение от исполнения выданных ему руководителем и его заместителями конкретных заданий, отсутствие в течение рабочего времени на работе без уважительных причин, апелляционная коллегия считает назначенные истцу наказания соразмерными обстоятельствам совершенных проступков. Допущенные истцом нарушения, по своему характеру и последствиям не могут быть отнесены к незначительным.

Истец не представил в судебное заседание доказательств, опровергающих совершение им оспариваемых дисциплинарных проступков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Солодюка В.А. о необоснованности выводов суда о несоответствии дисциплинарных взысканий требованиям ст. 192 ТК РФ, о несоответствии порядка применения дисциплинарных взысканий требованиям ст. 193 ТК РФ и незаконности увольнения истца, отклоняются в силу их несостоятельности.

Удовлетворяя исковые требования Солодюка В.А. в части признания незаконным приказа №№ от 02 апреля 2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст.192,193 ТК РФ Солодюк В.А. не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 12 марта 2012 года, в связи с чем с ним незаконно расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С этим выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по тем основаниям, что в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. При этом в силу положений пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, законодательством РФ не установлена обязанность работодателя при расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ издавать дополнительный приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за этот же проступок и по тому же правовому основанию - пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Обратное противоречило бы принципу дисциплинарной ответственности, установленному ст.193 ТК РФ - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» о незаконности решения в части удовлетворения исковых требований Солодюка В.А., заслуживают внимания.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона, решение суда в части признания незаконным приказа №35 от 02 апреля 2012 года, восстановлении Солодюка В.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Солодюка В.А.

Факт совершения Солодюком В.А. 12 марта 2012 года дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в течение определенного периода рабочего времени без уважительных причин установлен судом и подтверждается материалами дела.

Процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Учитывая, что дисциплинарные проступки истцом совершались неоднократно, на день увольнения не были сняты и не считались погашенными, каждое дисциплинарное взыскание применено обоснованно и соразмерно тяжести совершенного проступка, другие более мягкие виды дисциплинарного взыскания были исчерпаны и результата не дали, апелляционная коллегия полагает, что работодатель обоснованно применил к истцу такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены (ст.ст.237,394 ТК РФ).

Доводы жалобы Солодюка В.А. о неправомерности приказа №№ изданного работодателем 15 февраля 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку исследовались судом при разрешении дела в суде первой инстанции, последним, исходя из положений ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, правомерно сделан вывод о том, что изданием оспариваемого приказа права истца не нарушаются, в то время как в суде может быть оспорено не любое действие, решение, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой. В связи с чем, приказ не подлежит отмене.

Правомерными являются и выводы суда о законности приказа №№ от 01 марта 2012 года, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Оплата труда Солодюку В.А осуществлялась на основании штатного расписания, введенного в действие с 01 января 2012 года, с которым Солодюк В.А. был ознакомлен 31 октября 2011 года, что согласуется с положениями ст.74 ТК РФ и п.9.1. трудового договора от 01 сентября 2011 года, заключенного с истцом.

Таким образом, мнение Солодюка В.А. о незаконном удержании с него выплат в соответствии со штатным расписанием в сумме <данные изъяты> рублей, не основано на законе, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований Солодюка В.А. в части взыскания незаконно невыплаченных премий к 22 февраля и 8 марта в сумме <данные изъяты> рублей, суд верно исходил из условий оплаты труда истца, указанных в трудовом договоре, а также штатных расписаний, Положения об оплате труда работников Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» от 29 декабря 2011 года, Положения о стимулирующих выплатах и материальной помощи Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» от 30 декабря 2011 года и наличия у истца в этот период времени действующих дисциплинарных взысканий.

Оснований для переоценки этих выводов, апелляционной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Солодюка В.А. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» удовлетворить, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Солодюка В.А. к Автономному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за нанесенный моральный ущерб отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солодюка В.А. к Автономному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» о признании незаконным приказа начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №№ от 02 апреля 2012 года; восстановлении Солодюка В.А. на работе в должности юрист-консульта Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай», взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в пользу Солодюка В.А. заработной платы за время вынужденного прогула с 03 апреля 2012 года по 26 июля 2012 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в пользу Солодюка В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодюка В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кокшарова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина