Гражданский кодекс часть 1

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Брусенской Зинаиде Александровне, третьи лица – Публичное акционерное общество «Банк Золотые ворота» о расторжении договора цессии, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Брусенской Зинаиды Александровны – Андреева Андрея Арьевича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л а :

АНО "Фонд защиты вкладчиков" в иске от 31.10.2016г. просит расторгнуть договора цессии, заключенный с Брусенской З.А. 08.04.2015г., взыскать с неё сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в связи с прекращением деятельности ПАО "Банк Золотые ворота" на территории Республики Крым, Брусенская З.А. в соответствии с положениями Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014г. "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", ссылаясь на невыполнение ПАО "Банк Золотые ворота" обязательств по возврату вклада по договору банковского вклада № от 27.05.2013г., 09.12.2014г. обратилась в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение права требования по указанному договору на сумму в 138000 гривен.

08.04.2015г. АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключила с БрусенскойЗ.А. договор уступки права (требования) № и произвела компенсационную выплату в сумме 521419,20 рублей.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016г. установлено, что ПАО "Банк Золотые ворота" свои обязательства по возврату Брусенской З.А. вклада выполнило, Брусенская З.А. денежные средства по договору № от 27.05.2013г. получила в период с 28.05.2014г. по 05.06.2014г., в связи с чем по состоянию на 08.04.2015г. у нее отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки права (требования) и получения компенсационных выплат.

Указанные обстоятельства, по мнению АНО "Фонд защиты вкладчиков" являются основанием для расторжения договора уступки права (требования) и взыскания с Брусенской З.А. выплаченной ей суммы в 521419,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – 2751,93 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2017 года иск АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворен.

Договор цессии № от 08.04.2015г., заключенный между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Брусенской З.А. расторгнут.

С Брусенской З.А. в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в размере 521 419,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 441,71 рублей, а всего – 532 612,84 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брусенской З.А. – АндреевА.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 года не является преюдициальным для данного спора, так как Брусенская З.А. стороной по делу не являлась, о рассмотрении дела извещена не была, участие в деле не принимала.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по вкладу. Фактически денежные средства она не получала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о дне слушания дела извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 27.05.2013г. между ПАО "Банк Золотые ворота" и Брусенской З.А. заключен Договор № срочного банковского вклада (депозита) "Инвестиционный" на сумму в 138000 грн.

После прекращения деятельности ПАО "Банк Золотые ворота" на территории Республики Крым, Брусенская З.А., ссылаясь на положения Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014г. "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" 09.12.2014г. обратилась в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение права требования по договору банковского вклада № от 27.05.2013г.

08.04.2015г. между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Брусенской З.А. заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора по договору банковского вклада № от 27.05.2013г. в размере 138000 рублей с перечислением на счет Брусенской З.А. компенсационной выплаты в размере 521419,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 6 июня 2016 года по делу № А83-3734/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в удовлетворении иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Банк Золотые Ворота», третьи лица – ЧП «Ялта Текс Инвест», ПАО «Коммерческий банк «СТАНДАРТ» о взыскании денежных средств в сумме 1750395, 20 рублей, отказано.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом установлено, что в период с 28.05.2014 по 05.06.2014 г. Брусенская З.А. получила от банка денежные средства по договору № от 27.05.2013 года в полном объеме, что подтверждается представленными банковскими выписками, в связи с чем задолженность ПАО «Банк Золотые Ворота» перед Брусенской З.А. отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" о расторжении указанного договора уступки права (требования), суд первой инстанции исходил из того, что Брусенская З.А. уступила АНО "Фонд защиты вкладчиков" несуществующее право (требование), поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016г., установлено и не опровергнуто при разрешении настоящего спора, что Брусенская З.А. сумму вклада по договору № от 27.05.2013г. от ПАО "Банк Золотые ворота" получила в период с 28.05.2014г. по 05.06.2014г., что подтверждено представленными Арбитражному суду банковскими выписками.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу данных норм закона кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования) под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178) (п. 3 ст. 431.2 ГК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что сторона договора вправе требовать расторжения договора либо признания его недействительным, а также возмещения убытков или уплаты предусмотренной договором неустойки в случае, если такой договор заключен вследствие предоставления другой стороны этого договора при его заключении, до или после его заключения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Федеральным Законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» № 39-ФЗ от 02.04.2014г с последующими изменениями, урегулированы правоотношения по выплате компенсаций вкладчикам банков, которые прекратили свою деятельность на территории Республики Крым.

Статья 8 ФЗ РФ № 39 определяет размер компенсационной выплаты, которая рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона принятие решения Банком России о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий является основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат.

По указанному Федеральному закону, осуществление компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления № 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В данном случае, Брусенская З.А. участия в разрешении Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом дела, судебные акты по которым постановлены 06.06.2016г. и 24.08.2016г., не принимала, в связи с чем ссылка суда в обжалуемых постановлениях на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ является необоснованной, а указанные судебные акты в понимании ст. 61 ГПК РФ по настоящему спору не являются преюдициальными.

Согласно Постановления Правления Национального банка Украины от 12 ноября 2003 года N 492 «Об утверждении Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранных валютах», зарегистрированному в Министерстве юстиции Украины 17 декабря 2003 за N 1172/84937.10, на текущие счета в национальной валюте физических лиц-нерезидентов зачисляются средства из собственных текущих и вкладных (депозитных) счетов; с текущих счетов в национальной валюте физических лиц-нерезидентов по распоряжению владельца или по его поручению проводится выдача средств наличными; средства на вкладной (депозитный) счет физического лица могут быть внесены вкладчиком наличными, перечисленные с другого собственного вкладного (депозитного) или текущего счета; по истечении срока либо наступления иных обстоятельств, определенных законодательством Украины или договором банковского вклада, средства с вкладного (депозитного) счета возвращаются вкладчику путем выдачи наличными или в безналичной форме на указанный в договоре счет вкладчика для возврата средств или по заявлению вкладчика на другой его счет (пункты 7.11., 10.12).

Согласно пункту 10.13. указанного Постановления Правления Национального банка Украины, с изменениями, внесенными согласно Постановлению Нацбанка Украины №236 от 26.06.2006, расходные операции по вкладным (депозитным) счетам физических лиц осуществляются по распоряжению владельца счета или по его поручению на основании доверенности, заверенной нотариально, а в случаях, определенных законодательством Украины, - другими уполномоченными на это лицами.

В соответствии п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (Пункты 14, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18).

Аналогичные требования также содержатся в «Положении о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине», утвержденного постановлением Правления НБУ от 15.12.2004 г. № 637.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» в подтверждение выдачи наличных денег физическому лицу со счета по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр расходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду первой инстанции предоставлены выписки по личному счету, из которых следует что денежные средства получены по личному счету на основании доверенности Брусенской З.А.

Доказательств в подтверждение наличия доверенности на какое-либо лицо истцом не предоставлено, а ответчик отрицает факт получения вклада, выдачи доверенности с соответствующими полномочиями.

С учетом изложенного, выписки по лицевому счету при отсутствии первичных учетных документов, не являются надлежащими доказательствами получения банковского вклада и существенного нарушения условий договоров ответчиком.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для расторжения договоров цессии, поэтому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом неправильно, что в силу п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2017 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Брусенской Зинаиды Александровны – Андреева Андрея Арьевича.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Брусенской Зинаиде Александровне, третьи лица – Публичное акционерное общество «Банк Золотые ворота» о расторжении договора цессии, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи