Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Суриновой М.М. по доверенности Удачина С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 сентября 2018 года о возвращении искового заявления Суриновой М.М. к Кулику В.В. о взыскании процентов по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Суринова М.М. обратилась Октябрьский районный суд города Иркутска с иском к Кулику В.В. о взыскании процентов по договору займа, государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 сентября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель Суриновой М.М. по доверенности Удачин С.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что право выбора судебного производства принадлежит истцу, а не суду. Поскольку требование долга перешло к истцу по наследству, с должником истец не знакома, сведений о возвращении части долга у истца не имеется, то, по мнению апеллянта, для полноценного рассмотрения спора иск должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и обозначенные денежные суммы не превышают пятисот тысяч рублей, а потому подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Истцу разъяснено право обращения с таким заявлениями к мировому судье.

Судебная коллегия находит, что с определением судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования о взыскании задолженности основаны на договоре займа, заключенном между братом истца Сергеевым Г.С. и ответчиком Кулик В.В. Как следует из материала Суринова М.М., как наследник своего умершего двоюродного брата Сергеева Г.С., просит взыскать с ответчика Кулик В.В. долг по договору займа от 02.09.2016 в размере 320 000 рублей, который последний не выплатил. 13.10.2016 брат истца умер.

Таким образом, из искового заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, Суринова М.М. обоснованно предъявила требования о взыскании задолженности в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление Суриновой М.М. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 сентября 2018 года о возвращении искового заявления Суриновой М.М. к Кулику В.В. о взыскании процентов по договору займа, государственной пошлины отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд города Иркутска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.И. Татарникова

О.Н. Иванова