Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз», с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «А-АВТО» в лице директора (ФИО)1 и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования (номер)(номер) автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска по рискам ущерб + хищение, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, договор заключен сроком на один год с (дата) по (дата). Выгодоприобретателем по договору выступал (ФИО)1, страховая премия составила в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования произошло хищение застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (дата) по данному факту следователем СО о/п «Заводский» Управления МВД России по (адрес) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. (дата) было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Согласно п. 3.1.8 Правил страхования ООО «СО «Сургутнефтегаз» от (дата) (далее Правила страхования) под хищением понимается утрата застрахованного ТС в результате таких хищений как кража, грабеж, разбой (квалифицированные по составу преступления в соответствии со ст. 158, 161, 162 УК РФ). В соответствии с п. 5 договора страхования данное событие является страховым случаем. Согласно п. 10.3 договора страхования при утрате застрахованного ТС по риску хищение размер выплаты страхового возмещения определяется исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС в штатной комплектации, за вычетом процента амортизации за период действия договора страхования. Страховщик указанное событие признал страховым случаем и (дата) посредством электронной почты направил истцу для подписания соглашение об отказе от прав на застрахованное имущество (абандон) в соответствии с п. 13.19. Правил страхования. Согласно п. 10.4 договора страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней после признания страховщиком события страховым случаем. (дата) ответчик направил истцу письмо, из которого следовало, что ответчик приостановил выплату страхового возмещения без достаточных к тому оснований. (дата) истцом в адрес ответчика была подана претензия, однако ответа на указанную претензию не поступило. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что срок для страховой выплаты истекал (дата), просрочка в выплате страхового возмещения за период с (дата) по (дата) составляет 27 дней. Таким образом, неустойка на (дата) составляет из расчета <данные изъяты>.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ранее предоставленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)5 с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не доказан факт хищения транспортного средства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказан факт хищения автомобиля. Считает несостоятельными выводы суда о том, что после обращения в страховую компанию у истца имелась возможность фактически владеть и распоряжаться автомобилем, который впоследствии был продан (дата). Данный вывод основан лишь на копии договора купли - продажи происхождение, которого неизвестно, подпись в графе продавец не соответствует подписи истца. Вывод суда о том, что наличие у истца ключей от автомобиля и ПТС, а также, что ООО «Авторемонтное предприятие» в (адрес) не изготавливало дубликатов ключей на похищенный автомобиль доказывает факт передачи транспортного средства (ФИО)1 покупателю (ФИО)9 не выдерживает критики. Данный факт доказывает обратное, так как при продаже покупателю передаются ключи и документы от автомобиля, а оригиналы документов и ключей от автомобиля находились у истца. Суд не принял во внимание, что ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Показания истца проверялись в рамках уголовного дела, где оснований для привлечения истца к уголовной ответственности в порядке ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, истцом ответчику были переданы ключи и документы на застрахованный автомобиль, со стороны истца было подписано направленное посредством электронной почты соглашение о переходе прав на застрахованное имущество и направлено в страховую компанию, истцом были соблюдены все условия договора страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «А-АВТО» и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>(номер) автомобиля «<данные изъяты>, сроком действия с (дата) по (дата), по рискам ущерб + хищение. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования ООО «СО «Сургутнефтегаз» от (дата). Выгодоприобретателем в части страхования ТС является (ФИО)1

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования (ФИО)1, являющийся собственником автомобиля марки «Toyota Camry» р/з М 624 АМ 142 заявил о хищении указанного транспортного средства.

(дата) по факту хищения неустановленными лицами в период с ноября (дата) автомобиля <данные изъяты> следователем СО о/п «Заводский» Управления МВД России по (адрес) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от (дата) производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Также из материалов дела следует, что (дата)(ФИО)1 обратился к страховщику с заявлением по факту хищения автомобиля для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Страховщиком было принято решение о приостановлении выплаты, поскольку был установлен факт продажи застрахованного автомобиля (ФИО)6

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с п.3.1.8 Правил страхования под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования транспортного средства в результате таких преступлений как кража, грабеж, разбой (квалифицированные по составу преступления в соответствии со ст. 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, судом первой инстанции было установлено, что согласно представленному из материалов уголовного дела договору купли-продажи (номер) от (дата) автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска был продан (ФИО)9 собственником указанного транспортного средства (ФИО)1 (т. 1 л.д. 103).

На основании заявления нового собственника указанного автомобиля (ФИО)9 от (дата) автомобиль был зарегистрирован на имя последнего, с выдачей новых регистрационных знаков. При регистрации предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя (ФИО)1(адрес), выдан дубликат ПТС (т. 1 л.д. 105,106,107).

Вышеуказанные документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска на нового собственника (ФИО)9 были представлены и в суд апелляционной инстанции из ГУ МВД России по (адрес).

Материалами дела и показаниями свидетеля (ФИО)7 был установлен факт заключения договора ОСАГО (дата) с СПАО «Ингосстрах» между указанным страховщиком и страхователем (ФИО)8 (собственник (ФИО)9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля (ФИО)7 установлен факт продажи собственником (ФИО)1 застрахованного автомобиля в период действия договора страхования (ФИО)9, при этом договор был исполнен, что было подтверждено заявлением (ФИО)9 о постановке автомобиля на учет, заключением договора ОСАГО.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что именно на (ФИО)1 лежит обязанность по доказыванию недействительности договора купли - продажи в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом договор купли - продажи автомобиля оспорен не был, недействительным не признан.

Доводы апеллянта о том, что суду была представлена лишь копия договора, происхождение которой ему не известно, не могут свидетельствовать о неверной оценке судом обстоятельств по делу, поскольку сведения относительно продажи автомобиля, его регистрации на нового собственника были получены судом с соблюдением требований процессуального закона, подтверждены, в том числе в стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем, оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не подписывал договор купли - продажи является бездоказательным. Отсутствие оригинала договора купли - продажи и отсутствие возможности предоставить доказательства тому, что истец не подписывал указанный договор, являются голословными утверждениями апеллянта. Материалами дела не установлено, что истец предпринимал меры к оспариванию договора купли - продажи, было проведено соответствующее исследование подписи в договоре купли - продажи.

Ссылка апеллянта на то, что ключи и документы на автомобиль находились у истца, правильность вывода суда первой инстанции не опровергает, поскольку из материалов дела следует, что при регистрации транспортного средства на нового собственника был представлен автомобиль, предъявлено свидетельство о регистрации ТС, в связи с чем, автомобиль был постановлен на учет, его местонахождение по месту регистрации является известным, автомобиль эксплуатируется длительный период времени.

Применительно к доводам апеллянта с указанием на факт возбуждения уголовного дела необходимо отметить, что сам факт обращения истца в органы внутренних дел с заявлением и возбуждение уголовного дела не могут достоверно свидетельствовать о наличии страхового случая, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли - продажи застрахованного автомобиля является недействительным суду для исследования представлено не было. Более того, наличие автомобиля и его владелец на момент обращения истца в суд с настоящим иском были установлены, о чем страховщик сообщил истцу в уведомлении о приостановлении выплаты страхового возмещения. Между тем, (ФИО)1, предъявляя настоящий иск, указанные обстоятельства в исковом заявлении не указал и не принял никаких мер к доказыванию факта противоправного выбытия застрахованного транспортного средства применительно к Правилам страхования, ограничившись ссылкой на обращение в органы внутренних дел и возбуждение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не нашел своего объективного подтверждения факт противоправного выбытия застрахованного автомобиля из владения истца, основания для признания заявленного истцом события страховым случаем отсутствуют, соответственно у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку судом не установлено наличие страхового случая. Положения указанной нормы применяются в том случае, если страховой случай наступил (пункт 1 указанной нормы), между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Предпринятые сторонами действия по урегулированию требования истца в досудебном порядке не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика условий заключенного соглашения и не являются подтверждением страхового случая. Страховщик, установив факт продажи застрахованного автомобиля, приостановил выплату страхового возмещения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выплаты страхового возмещения не устранены по независящим от страховщика обстоятельствам, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), что подтверждено содержанием телефонограммы от (дата) (т. 2 л.д.217). Таким образом, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание истца и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у (ФИО)1 имелась возможность явиться в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания и невозможности его участия необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание истцом не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца с учетом ранее поданного заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах истец не был лишен возможности явиться в судебное заседание, при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко