Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Ашан» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к ООО «Ашан» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось в суд с иском к ООО «Ашан», в котором просит признать действия ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Московская область, г.Мытищи, Осташковское шоссе, дом 1, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по не доведению до потребителей необходимой и достоверной информации на потребительской маркировке продукции: «Тройной о-де-колонъ отъ Наполеона» изготовитель ООО «Новая Заря»; зимней жидкости для омывателя стекла с запахом дыни LIQUI MOLY «ANTIFROST Sheiben-Frostschutz – 27о С» изготовитель ЗАО «Обнинскоргсинтез», незамерзающей жидкости для омывателя стекла AUTO EXPRESSR изготовитель ЗАО «Промбаза», очистителя стекол, фар и зеркал зимнего торговой марки «3ton»R (WINTER GLASS GLEANER) изготовитель ООО «Делфин кемикалс», обязав ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В обоснование заявленных требований указано, что управлением с целью выполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 1171 от 28 ноября 2016 года «О проведении внеплановых проверок и оборота спиртосодержащей продукции» была проведена внеплановая проверка гипермаркета ООО «Ашан», в период которой производился отбор проб продукции на лабораторные исследования на наличие метанола и соответствия маркировки, был установлен факт наличия в продаже продукции, не соответствующей обязательным требованиям Технического регламента Таможенного Союза 009/2011.

Представитель истца по доверенности Соболева О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Судом установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с целью выполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 1171 от 28 ноября 2016 года «О проведении внеплановых проверок и оборота спиртосодержащей продукции» была проведена внеплановая проверка гипермаркета ООО «Ашан» по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, дом 1, в период которой производился отбор проб продукции на лабораторные исследования на наличие метанола и соответствия маркировки.

По результатам исследований были получены экспертные заключения о не соответствии отобранных образцов требованиям ст. 5 п. 9 Технического регламента Таможенного Союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и п.п. 1.4 раздела 5 «Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам» Главы II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, а именно в части неполной маркировки.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 7111/3-6 от 11 января 2017 года, отобранный образец для проведения оценки маркировки «Тройной о-де-колонъ отъ Наполеона» изготовитель ООО «Новая Заря» не соответствует требованиям п. 9 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», а именно: на этикетке отсутствует информация, позволяющая идентифицировать партию продукции, не внесены уточняющие данные о необходимости (или отсутствии) особых условий хранения, на этикетке не включены меры предосторожности, предостерегающие потребителя от раздражающего действия продукции.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 7111/1-6 от 10 января 2017 года, отобранный образец для проведения оценки маркировки зимней жидкости для омывателя стекла с запахом дыни LIQUI MOLY «ANTIFROST Sheiben-Frostschutz – 27о С» изготовитель ЗАО «Обнинскоргсинтез», не соответствует требованиям п.п. 1.4. раздела 5 Главы II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, а именно: на этикетке отсутствуют контактные данные для экстренных обращений, ингредиенты указаны в порядке уменьшения их массовой доли.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 7111/2-6 от 10 января 2017 года, отобранный образец для проведения оценки маркировки незамерзающей жидкости для омывателя стекла AUTO EXPRESSR изготовитель ЗАО «Промбаза», не соответствует требованиям требованиям п.п. 1.4. раздела 5 Главы II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, а именно: на этикетке отсутствуют контактные данные для экстренных обращений, ингредиенты указаны в порядке уменьшения их массовой доли.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 7111/2-6 от 10 января 2017 года, отобранный образец для проведения оценки маркировки незамерзающей жидкости для очистителя стекол, фар и зеркал зимнего торговой марки «3ton»R (WINTER GLASS GLEANER) изготовитель ООО «Делфин кемикалс», не соответствует требованиям требованиям п.п. 1.4. раздела 5 Главы II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, а именно: на этикетке отсутствуют контактные данные для экстренных обращений, ингредиенты указаны в порядке уменьшения их массовой доли.

По выявленным нарушениям в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст. ч. 1 14.43 КоАП РФ, а также дано Предписание об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

Разрешая заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области требования и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ответчиком противоправных действий по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выявленного в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, предписание уполномоченного органа по устранению которого ответчиком не исполнено.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что на момент подачи иска в суд, все выявленные истцом нарушения уже были устранены, а поэтому оснований для удовлетворения требований не имелось, необоснованно.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуг обязан довести до сведения потребителей, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" информацию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском заявителем уже были устранены ранее допущенные нарушения прав потребителей, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ашан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи