Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова Р. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковое заявление Антипова Р. А. к ООО «Торговый Холдинг С. Г.» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Холдинг С. Г.» в пользу Антипова Р. А. задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 3 998 рублей 40 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 568 рублей 37 копеек, всего - 4 566 рублей 77 копеек.

В остальной части иска Антипова Р. А. к ООО «Торговый Холдинг С. Г.» - отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Холдинг С. Г.» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Антипова Р.А. - Антиповой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипов Р.А. к ООО «Торговый Холдинг С. Г.» о защите трудовых прав.

С учетом уточнений просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 617 рублей 50 копеек в связи с выполнением работы в выходные дни, обязании произвести индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен с декабря 2014г. по декабрь 2015г. в размере 17 778 рублей 58 копеек, взыскании невыплаченной за декабрь 2014г. и август 2015г. премии в размере 1 930 рублей, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя в размере 10 032 рубля 29 копеек и доплаты за увеличение объема работы в размере 7 466 рублей 99 копеек.

В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности аниматора. Поскольку ответчик не оплатил в должном размере работу истца в выходные дни, а именно за работу 02.01.2015г., 05.01.2015г., 12.02.2015г., 21.02.2015г., 02.03.2015г., 03.03.2015г., 29.03.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал премии в полном объеме, не произвел индексацию заработной платы за 2015 год, кроме того, простой истца по вине работодателя в 2015г. составил 130 часов, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 10 032 рублей 29 копеек, при этом ответчик увеличил истцу объем работы, поскольку истец фактически совмещал должности, заменяя еще и других аниматоров. Поскольку указанные выплаты и индексации ответчиком не производились, истец обратился с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Антипов Р.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает неправомерными выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по индексации заработной платы.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания премии со ссылкой на то, что выплата премии является правом работодателя, а него его обязанностью.

Указывает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неотработанные часы в связи с простоем, который образовался по вине ответчика.

Указывает также, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании доплаты за увеличение объема работы на предприятии ответчика, несмотря на достаточные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О).

Работодатели-небюджетники должны индексировать зарплату в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Работодатель самостоятельно определяет и периодичность проведения индексации.

Заявляя требование о взыскании индексации заработной платы, истец не ссылается при этом на коллективный договор, соглашения, локальный нормативный акт, предусматривающие индексацию, ее порядок и периодичность.

Из отзыва ответчика на иск следует, что с ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация заработной платы на должности аниматора в размере 6% от часовой тарифной ставки.

Кроме того, законодатель не ограничивает работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы.

В данном случае ответчик производил увеличение окладной части заработной платы, а также производил выплаты премий.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ нарушение сроков оплаты труда недопустимо.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Полагая необоснованным требование о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии как способа поощрения за труд является правом работодателя и установленный ответчиком порядок выплаты премии в соответствии с Положением о премировании работников от 01.11.2011г. имеет стимулирующий характер, нарушение порядка выплаты премии не установлено. При этом учтено, что ответчик является коммерческой организацией, которая самостоятельно на свой страх и риск осуществляет свою хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец работал по совместительству в должности аниматора в период с 03.04.2015г. по 10.04.2015г., в связи с чем приказом ответчика №к от 30.04.2015г. истцу была произведена доплата в размере 10% за совмещение должностей. Судом в данной части учтено отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих, что истец работал по совместительству в другие периоды, а также учтены пояснения представителя ответчика о том, что количество аниматоров в детском городке торгового комплекса зависело от его посещаемости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на иное толкование норм права и установление иных обстоятельств, оснований для чего не имеется, в целом сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание за необоснованностью.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: