Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Александрова В.В. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2012 года об отказе о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Александрова В.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.01.2009 года с ответчиков Курыжовой О.Н., Александрова В.В., Поповой Е.Ю. по кредитному договору солидарно взыскана в пользу ОАО СБ РФ задолженность в размере 553738 рублей 31 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 рубля 35 копеек.

28.09.2011 года Александров В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения, поскольку по постановлению судебного пристава – исполнителя УФССП РФ Ленинского района от 03.08.2010 года по договору поручительства заявитель выплачивает 50% заработка, а по судебному приказу о взыскании алиментов выплачивает 25% заработка.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.11.2011 года в удовлетворении заявления Александрову В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Александров В.В. подал частную жалобу с просьбой отменить указанное определение, так как суд не применил закон, подлежащий применению: ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ограничивающий максимальные удержания по исполнительным листам до 50% заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года подлежит отмене в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, необходимо вынести новое, которым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.01.2009 года Александрову В.В. отказать в силу следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Размер удержаний из заработной платы Александрова В.В. в размере 50% ежемесячно в счет исполнения заочного решения суда определен Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 03.08.2010 года. Указанное постановление не оспорено, действует.

На основании судебного приказа от 10.06.2011 года с Александрова В.В. взыскиваются в пользу Александровой Г.А. алименты в размере 1/4 (25%) части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.203 ГПК РФ).

То есть, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.04.2011 года Александрову В.В. была предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.01.2009 года.

28.09.2011 года Александров В.В. вновь обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда в части невыплаченной суммы долга в рассрочку до 25% заработной платы.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки исполнения решения по варианту, предложенному должником Александровым В.В., затянет исполнение решения суда, что не будет способствовать задачам исполнительного производства, установленным в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, правильному и своевременному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Учитывая конкретные обстоятельства, положения вышеприведенных норм, все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Отменить определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года, вынести новое, которым отказать Александрову В.В. в рассрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2009 года по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Курыжовой О.Н., Александрову В.В., Поповой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: