Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Морской торговый порт ФИО2» по доверенности ФИО3 на определение Темрюкского районного суда от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Темрюкского районного суда от 11 декабря 2015 года направлено судебное поручение в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга о допросе в качестве ответчика по гражданскому делу < Ф.И.О. >10 проживающего по адресу: <...>.

Поручено Красногвардейскому районному суду <...> совершить следующие действия:

- вручить ответчику < Ф.И.О. >1 копию искового заявления и отобрать расписку о вручении документов;

- разъяснить ответчику < Ф.И.О. >1 его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданско-процессуальным Кодексом РФ;

- отобрать у ответчика < Ф.И.О. >1 объяснения по обстоятельствам дела, выяснить: признает ли он исковые требования < Ф.И.О. >7, какие имеет возражения относительно иска, и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, истребовать эти доказательства; согласен ли на рассмотрение дела в его отсутствие либо желает представлять свои интересы через представителя.

Поручено направить письменные возражения на иск, а также ходатайства ответчика (если такие имеются) в Темрюкский районный суд по адресу: индекс <...> (для судьи < Ф.И.О. >2)

Производство по делу приостановлено до исполнения поручения.

В частной жалобе представитель ОАО «Морской торговый порт ФИО2» по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Морской торговый порт ФИО2» по доверенности Бережную М.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к ООО «Группа Финансы и Право», ООО «СТС-Автодор», ООО «Агро+», ОАО «Морской торговый Порт ФИО2», ООО «Порткомплект», < Ф.И.О. >8, ФИО4, < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая, что ответчик < Ф.И.О. >1 проживает в <...>, то суд первой инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, правомерно направил судебное поручение о допросе ответчика.

Кроме того, учитывая отдаленность проживания < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции также правомерно приостановил производство по делу до исполнения судебного поручения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Морской торговый порт ФИО2» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: