Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 15 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Гонтаревой А.В. на решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гонтаревой А. В. к Гонтареву В. В., Савченко В. Г. о признании сделок недействительными, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей Гонтаревой А.В. – Гвоздик Ж.Н., Усковой О.С., возражения представителя Гонтарева В.Г. – Поляк И.В., представителя Савченко В.Г. – Венерцевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гонтарева А.В. обратилась в суд с иском к Гонтареву В.Г., Савченко В.Г., с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела просила признать договоры займа, заключенные между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, безденежными, ничтожными (мнимыми) сделками.

В обоснование требований ссылалась на то, что Гонтарева А.В. и Гонтарев В.В. являются бывшими супругами, их брак расторгнут, спор о разделе общего имущества бывших супругов не урегулирован, находится на рассмотрении в суде, в рамках которого Гонтаревым В.В. заявлены исковые требования о признании общим долгом супругов долга Гонтарева В.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 209 000 000 руб.

Истец полагает, что указанные договоры займа являются ничтожными (мнимыми), подписанными с целью уменьшения доли Гонтаревой А.В. в общем имуществе супругов при его разделе в суде.

Кроме того, на заем от ДД.ММ.ГГГГГонтарев В.В. ссылается в рамках иска о взыскании со своей дочери – Гонтаревой Д.В. неосновательного обогащения в размере 77 млн. руб., якобы переданных ей за счет займа полученного от Савченко В.Б.

О мнимости оспариваемых договоров займа, направленных на создание искусственной задолженности, по мнению стороны истца, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Спор относительно раздела общего имущества возник между бывшими супругами Гонтаревыми В.В. только в ходе его рассмотрении апелляционным судом по правилам первой инстанции, когда Гонтаревой А.В. стало известно о том, что их развод вызван наличием у Гонтарева В.В. сожительницы, на которую он переоформил большую часть общего имущества супругов. К настоящему времени часть из указанных сделок признаны ничтожными (мнимыми) по искам Гонтаревой А.В., как совершенные с целью скрыть имущество от раздела с бывшей супругой.

При разделе общего имущества летом 2019 года в суде первой инстанции Гонтарев В.В. не ссылался на получение в период брака займов от Савченко В.Г. и только после возникновения конфликта с бывшей супругой и уточнения ею исковых требований о разделе общего имущества в Новосибирском областном суде, Гонтарев В.В. заявил о наличии общего долга, превышающего 200 миллионов рублей.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о совершении Гонтаревым В.В. последовательных действий, направленных на максимальное уменьшение доли бывшей супруги в нажитом в период брака имуществе, в том числе, путем создания искусственной задолженности бывших супругов перед третьими лицами.

О фиктивности оспариваемых займов свидетельствует и то, что доходы Савченко В.Г. не позволяли ему предоставить денежные средства в столь значительном размере.

По данным ИФНС России по , МИФНС России № по – сведения о доходах Савченко за 2018-2019 в инспекцию не предоставлялись.

В качестве источника оспариваемых займов Гонтарев В.В. ссылается на получение Савченко В.Г. в 2016 году займа от Емельяненко В.А. в размере 350 000 000 руб. Однако, такая позиция Гонтарева В.В., с учетом условий заемных обязательств с участием Савченко В.Г. и его фактического поведения, представляется крайне неубедительной.

Согласно находящемуся в открытом доступе решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Савченко В.Г. занял денежные средства у Емельяненко В.А. на меньший срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и под больший процент (20% годовых) по сравнению с условиями предоставления оспариваемых займов Гонтареву В.В. (на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых).

При этом, указанным решением суда с Савченко В.Г. (должника) в пользу займодавца Емельяненко В.А. (кредитора) уже взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 546 405 988,47 руб.

Савченко В.Г., несмотря на требование кредитора Емельяненко В.А., существенный размер задолженности и длительную просрочку со стороны Гонтарева В.В. (более года), длительное время не предъявлял к Гонтареву В.В. требований о возврате 209 млн.руб. и процентов за пользование займом.

В совокупности с изложенными выше обстоятельствами, такое неразумное и экономически необоснованное поведение Савченко В.Г. дополнительно свидетельствует об отсутствии реального заемного обязательства между ним и Гонтаревым В.В.

Полагает, что оспариваемые договоры займа оформлены Гонтаревым В.В. с противоправной целью - уменьшения доли Гонтаревой А.В. в общем имуществе при разделе в Новосибирском областном суде, а также для реализации правопритязаний на долю своей дочери – Гонтаревой Д.В. в обществе с ограниченной ответственностью «СВС – Инвест».

Со ссылкой на оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, Гонтарев В.В. предъявляет своей дочери и бывшей жене требования направленные на двойное взыскание стоимости одного и того же имущества с разных лиц: Гонтаревой А.В., Гонтаревой Д.В.

Характер требований таков, что исполнение требований Гонтарева В.В. ответчиком по любому из указанных исков не влечет уменьшение задолженности ответчика по другому, что дополнительно свидетельствует о подписании указанных оговоров с целью неосновательного обогащения Гонтарева В.В. за счёт собственной дочери и бывшей супруги.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Гонтарева А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что суд первой инстанции непосредственно не исследовал и не установил значимые для дела обстоятельства заключения оспариваемых договоров займа, в частности - обстоятельства передачи денежных средств между Савченко В.Г. и Гонтаревым В.В.

Судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ, признаков безденежности (мнимости) при доказанной недостоверности расписки в получении денежных средств по такому договору.

Разрешая исковые требования Гонтаревой А.В., суд надлежащим образом не исследовал вопрос наличия у Савченко В.Г. финансовой возможности представить Гонтареву В.В. денежные средства по оспариваемым договорам займа.

Судом первой инстанции не установлены разумные причины заключения оспариваемых сделок без обеспечения исполнения заемного обязательства, а также не обращения Савченко В.Г. с иском о взыскании с Гонтарева В.В. суммы займа и процентов, несмотря на длительную просрочку возврата долга более чем 1 год.

Апеллянт считает, что раскрытие Гонтаревым В.В. оспариваемых сделок перед бывшей супругой спустя более двух лет, после их якобы заключения и спустя год после прекращения брака, в период конфликта относительно раздела общего имущества и исключительно одновременно с предъявлением встречного иска о возложении на бывшую супругу долгового бремени по таким сделкам, не соответствует стандарту обычного и добросовестного по поведения участника гражданского оборота.

При этом вступившими в силу судебными актами уже неоднократно установлено совершение Гонтаревым В.В. недобросовестных действий по сокрытию общего имущества от раздела с бывшей супругой - путем заключения фиктивных сделок по переоформлению такого имущества на свою сожительницу Шарипову Н.В.

При постановлении выводов об отсутствии у спорных договоров займа признаков мнимости/безденежности судом первой инстанции не учтено мнение третьего лица по делу - МРУ Росифинмониторинга по Сибирскому федеральному округу о необходимости принятия судом мер противодействия незаконным финансовым операциям.

Вывод суда об отсутствии нарушения/угрозы нарушения прав Гонтаревой А.В. оспариваемыми сделками не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному отказу Гонтаревой А.В. в судебной защите, право на которую гарантировано каждому ст. 46 Конституции РФ

Гонтаревым В.В. заявлено требование о распределении между бывшим супругами Гонтаревыми долга по спорным договорам займа в порядке ст.39 СК РФ (по делу №(№).

Учитывая позицию Гонтарева В.В. о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, существует реальная опасность возложения на Гонтареву В.В. долгового бремени в размере более 100 000 000 руб.

Кроме того, договоры займа с Савченко В.Г. создают конкурирующую задолженность Гонтарева В.В. перед внешне независимым кредитором, преимущественное погашение которой может существенно затруднить выплату в пользу Гонтаревой А.В. денежной компенсации по делу № (№) - т.е. затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по делу № (№) о разделе совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гонтаревой А.В. в рамках настоящего спора заявлены требования об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Савченко В.Г. и Гонтаревым В.В., по условиям которого Савченко В.Г. (займодавец) передает Гонтареву В.В. (заемщику) денежные средства в сумме 79 000 000 руб. на приобретение здания № по Красному проспекту в , проценты на сумму займа 15% годовых, срок возврата займа 01.01.2020г. (л.д. 217 т.2), а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Савченко В.Г. и Гонтаревым В.В., по условиям которого Савченко В.Г. (займодавец) передает Гонтареву В.В. (заемщику) денежные средства в сумме 130 000 000 руб. для пополнения оборотных средств ООО «ВостокУгольТранс» (ИНН №), в котором заемщик является участником долей 37,5 % в уставном капитале проценты на сумму займа 15% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т.1).

Гонтарева А.В. и ответчик Гонтарев В.Г. состояли в зарегистрированном браке на период подписания Гонтаревым В.В. и Савченко В.Г. указанных договоров.

В производстве Новосибирского областного суда находится гражданское дело № по апелляционной жалобе на решение Коченевского районного суда по гражданскому делу по иску Гонтаревой А.В. к Гонтареву В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого в суде апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции, к производству принят и находится на рассмотрении встречный иск Гонтарева В.В. к Гонтаревой А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором, в том числе, Гонтаревым В.В. заявлены требования о признании обязательства Гонтарева В.В. перед Савченко В.Г. по спорным договорам займа общими обязательствами Гонтарева В.В. и Гонтаревой А.В., с учетом которых, просит произвести раздела совместно нажитого имущества супругов.

В производстве Центрального районного суда , находится гражданское дело по иску Савченко В.Г. к Гонтареву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, на наличие которых ссылаются представители сторон по делу.

По вышеуказанным делам итоговые судебные акты не приняты, споры не разрешены.

Истец, ссылаясь на фактические обстоятельства, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 11, 166, 167 168, 170, 807, 808, 812, 309, 310 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 45 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по подписанию оспариваемых истцом договоров займа, заключение которых подтверждено соответствующими договорами и расписками о получении заемщиком денежных средств, являлись недобросовестными и были направлены на создания для Гонтаревой А.В. дополнительных обязательств в рамках имущественного спора супругов, заключения договоров исключительно с намерением причинить вред Гонтаревой А.В., действия в обход закона с противоправной целью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гонтаревой А.В., оспаривающей по норам гражданского законодательства договоры займа между Гонтаревым В.В. и Савченко В.Г., исходил из того, что договоры займа имели цели и фактически были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лично и самостоятельно Гонтаревым В.В., при этом, Гонтарева А.В., являясь супругой, не являлась в данной части деловым партнером Гонтарева В.В., не поименована в данных договорах в качестве заемщика, соответственно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что истец не имеет права на оспаривание данных договор займа по безденежности, и при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении либо угрозе нарушения прав истца оспариваемыми договорами, к которым не может быть отнесен факт законного судебного разбирательства о разделе супругов, не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых договоров займа.

При этом исходил из того, что факт подписания договоров займа Гонтаревым В.В. и Савченко В.Г., не оспорен, при этом, признаков неплатежеспособности Савченко В.Г. не установлено, сам факт отсутствия заемщика Гонтарева В.Г. на территории Российской Федерации в дату договора займа ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности, по мотиву ничтожности договора займа, также как и не подтверждает доводы стороны истца о его безденежности, также исходил из того, что доводы стороны истца об экономической нецелесообразности заключения оспариваемых договоров для Гонтарева А.В. объективно не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1. ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); для квалификации сделки в качестве мнимой достаточно установления факта того, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее формального исполнения, корректно составив оформляющие их правоотношения деловые документы, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой; проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 812 данного Кодекса следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений ст. ст. 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 упомянутого выше Кодекса.

В силу п. 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В подтверждение заключения между Гонтаревым В.В. и Савченко В.Г., оспариваемых истцом договоров, представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие расписки о получении заемщиком Гонтаревым В.В. денежных средств по ним.

Факт подписания документов ответчиками Гонтаревым В.В. и Савченко В.Г. истцом не оспаривался.

Из содержания оспариваемых договоров займа следует, что сделки заключены в соответствии с правилами ст. 807 ГК РФ по взаимному согласию сторон и направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, на достижение определенного правового результата.

При этом истец Гонтарева А.В. не поименована в качестве заемщика в оспариваемых договорах, исходя из содержания данных договоров, спорные договоры имели цели, фактически связанные с осуществлением предпринимательской деятельности лично и самостоятельно Гонтаревым В.В.

Каких либо ссылок на то, что денежные средства по данным распискам взяты на общие нужды супругов Гонтаревых, как и указания на то, что истец Гонтарева А.В. приняла на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в расписках отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, обоснованно пришел к выводу, что действия ответчиков по подписанию спорных договоров займа не свидетельствуют об их недобросовестности, доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия ответчиков фактически были направлены на достижении единой цели, на что ссылается сторона истца - создания для Гонтаревой А.В. дополнительных обязательств в рамках имущественного спора супругов, заключения договоров исключительно с намерением причинить вред Гонтаревой А.В., действия в обход закона с противоправной целью, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд разрешая спор по существу обоснованно пришел к выводу, что сами по себе оспариваемые договоры займов прав истца не нарушают, поскольку стороной этих договоров она не является, при этом действующее законодательство не содержит запрета на создание самостоятельных обязательств одного из супругов перед третьими лицами.

Соответственно доводы стороны истца, о том, что истец узнала о наличии данных договоров спустя фактически два года, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии доверительных отношений между супругами в период брака.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие не разрешенного спора о разделе совместного нажитого имущества, в рамках которого Гонтаревым В.В. заявлены требования о признании обязательств по спорным договорам займа общими обязательствами, объективно не свидетельствует о нарушении или угрозе нарушения прав истца, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в рамках разрешения соответствующего спора.

Соответственно данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат оценке при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих Савченко В.Г. денежных средств по общему правилу не имеет правового значения для спорных правоотношений, возникших между сторонами. Сам факт наличия у ответчика соответствующей денежной суммы при условии представления в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в подтверждении не нуждается.

При этом суд первой инстанции признаков неплатежеспособности Савченко В.Г. не установил.

Напротив, судом первой инстанции проанализирован факт наличия у ответчика Савченко В.Г. финансовой возможности выдачи займов, что подтверждается решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, которым установлено, что Савченко В.Г. является действительным заемщиком Емельяненко В.А. Факт передачи Емельяненко В.А. в пользу Савченко В.Г. заемных средств в сумме 350 000 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения указанного дела.

Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемых договоров займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии у истца права в силу положений ст. ст. 807, 812 ГК РФ оспаривать договоры займы по безденежности.

Вопреки доводам подателя жалобы, доводы стороны истца об иной давности изготовления оспариваемых договоров займа являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы стороны истца, обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы ООО ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, оценка которой произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия Гонтарева В.В. на территории РФ в дату, указанную в договоре займа, объективно не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом фактических обстоятельств по делу, наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или угрозе нарушения прав истца оспариваемыми договорами.

Обстоятельства, свидетельствующих о наличии между бывшими супругами споров о разделе совместно нажитого имущества, объективно не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в рамках данного конкретного спора.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что договоры займа были оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлены, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемых сделок на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий.

Ссылки подателя жалобы на наличие нарушения/угрозы нарушения прав истца оспариваемыми договорами займа, со ссылкой на то, обстоятельство, что договоры займа создают конкурирующую задолженность Гонтарева В.В. перед внешне независимым кредитором, преимущественное погашение которой может существенно затруднить выплату в пользу Гонтаревой А.В. денежной компенсации при исполнение итогового судебного акта по делу № (№) о разделе совместно нажитого имущества, не состоятельны, поскольку такой судебный акт не постановлен, кроме того раздел имущества супругов производится в равных долях, соответственно наличие или отсутствие у второго супруга личных обязательств перед третьими лицами, которые исполняются и погашаются за счет личного имущества данного супруга, не может свидетельствовать о нарушении или угрозе нарушения прав и законных интересов истца при подписании ответчикам оспариваемых договоров займа.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что Гонтарева А.В. на момент подписания ответчиками оспариваемых договоров займа не являлась кредитором Гонтарева В.В.

С учетом изложенного на основании приведенного выше нормативно правового регулирования судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца.

Позиция привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинг по Сибирскому федеральному округу, не является обязательным для суда при разрешении спора по существу, подлежит учету при разрешении спора по существу. С учетом фактических обстоятельств по делу, на основании нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, объективно не опровергает оспариваемые подателем жалобы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтаревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи