Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора Буденновскому городскому суду <адрес>. Истцу разъяснено, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться к мировому судье судебного участка <адрес> и <адрес>.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение о принятии иска к производству суда. В обосновании своей жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено аналогичное исковое заявление ФИО1 в мировой суд судебного участка №<адрес> и <адрес>, которое определением мирового суда ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФИО1 в соответствии со ст. 23, п.2 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, с разъяснением права на обращение с указанными требованиями по подсудности в Буденновский городской суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового материала усматривается что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, помимо основных требований, ФИО1, также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> Также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 135 ГПК РФ, указал, что цена иска ФИО1 составляет 30000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление подсудно мировому судье.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства) и др. 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье, и подсудны суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года отменить.

Исковой материал направить в Буденновский городской суд Ставропольского края для решения вопроса об его принятии к производству суда.

Частную жалобу представителя истца ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: