Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к ФИО4 чу о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 У. Р. по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, в размере ***

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 У. Р. по Алтайскому краю, проведенной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были выявлены расхождения в километраже в количестве 1380 километров на сумму *** по государственным контрактам на оказание услуг по междугородней перевозке продуктов питания, заключенным с ИП ФИО7 По данным фактам была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в 2016 году ИК-5 было заключено шесть государственных контрактов на оказание услуг по междугородней перевозке продуктов питания с ИП ФИО7, согласно которым исполнителем оказывались услуги по доставке продовольственного картофеля в подразделения уголовно-исполнительной системы Алтайского края. С целью оказания данных услуг транспорт подавался по месту расположения ИК-5, где происходило взвешивание транспортного средства без груза, после этого транспортное средство направлялось на поле для погрузки, затем возвращалось на территорию ИК-5 для взвешивания и оформления сопроводительных документов, далее транспортное средство следовало в пункт назначения - различные исправительные учреждения Алтайского края. Фактический километраж, который проходил автотранспорт не соответствовал километражу, который оплачивался в рамках всех указанных государственных контрактов, что подтверждается скриншотами карты дорог Р.. Всего по государственным контрактам, заключённым с ИП ФИО7, необоснованно была произведена оплата в размере ***.

Инициатором закупки транспортных услуг по государственным контрактам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ являлся заместитель начальника колонии подполковник внутренней службы ФИО4, инициатором закупки транспортных услуг по государственным контрактам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ - старший инспектор ОКБИиХО ИК-5 старший лейтенант внутренней службы ФИО6Приказом*** от ДД.ММ.ГГ в учреждении создана Приемочная комиссия, председателем Приемочной комиссии являлся ФИО4 между тем, заседаний Приемочной комиссии по приемке оказанных транспортных услуг по государственным контрактам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ не проводилось.

В бухгалтерию были предоставлены путевые листы с актами оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя и государственного заказчика. Согласно Положению о Контрактной службе на ФИО4, являющегося председателем контрактной службы, была возложена обязанность по фактической приемке оказанных услуг. Однако, в нарушение выше указанных требований прием транспортных услуг по государственным контрактам осуществлялась ненадлежащим образом, так как объем услуг указанный в актах, не сравнивался с объемом, указанным в путевых листах. Приемочная комиссия приемку оказанных услуг фактически не осуществляла, протоколы не составлялись, акты оказанных услуг, в которых указан общий объем оказанных услуг без разбивки по отдельным этапам подписывался единолично ФИО4, что привело к необоснованной оплате услуг по указанным выше государственным контрактам.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также дополнительных функций и полномочий, возложенных на заместителя начальника ФИО4, привело к тому, что ИК-5 причинен материальный ущерб в размере ***, который подлежит возмещению ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в отношении ФИО5 и ФИО8 прекращено, в связи с отказом истцом от требований к указанным ответчикам. ФИО5 и ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО7

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 У. Р. по Алтайскому краю отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-5 У. Р. по Алтайскому краю, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием предъявления заявленных требований, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении им процедуры, установленной для проведения служебной проверки, ссылаясь на то, что суд не указал норму права, которую нарушил истец. Приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» не установлены обязанности по отбору пояснений у лица, в отношении которого проводится служебная проверка, а также не предусмотрена обязанность знакомить его с результатами проверки. Права, предусмотренные указанным приказом, действуют в отношении сотрудников, однако ФИО4 на момент проведения проверки таковым не являлся. Выводы суда о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели, присутствующие при составлении актов, не смогли с достоверностью подтвердить, с чем отказался знакомиться ФИО4, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как сама процедура составления актов не являлась обязательной.

Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности прямого действительного ущерба и размера ущерба, причиненного работодателю действиями ответчика ФИО4, заявитель указывает на то, что при показании спидометра при выезде и возврате транспортного средства (например, Рубцовск-Барнаул-Рубцовск) расстояние в путевых листах должно быть указано в два раза больше. Отмечает, что истцом бралось расстояние не от населенного пункта до населенного пункта, как указано в путевых листах, а именно от места нахождения истца до места доставки груза, при этом плюсовались все расстояния - от учреждения до поля и обратно, от ИК-5 до учреждения грузополучателя. Судом при принятии решения необоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, поскольку они противоречат представленному истцом протоколу допроса ФИО7, который пояснял, что представлял к оплате подложные документы. Судом указанному протоколу оценка не дана. Полагает, что ФИО7, ФИО4 и ФИО5 не могли подтвердить передвижение транспортных средств, так как ими не производилось сопровождение автомобилей. Показания свидетеля ФИО7 являются противоречивыми, в связи с чем не являются допустимым доказательством. В материалы дела ответчиком была представлена копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ИП ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11, которая не содержала подписей и печатей. Судом не истребована надлежащим образом заверенная копия указанного контракта, в связи с чем, истец не мог опровергнуть пояснения ответчика и его представителя. Условиями указанного контракта предусмотрено, что КФХ ФИО11 оказывает ИК-5 комплекс агротехнических и аргохимических услуг по посадке и выращиванию картофеля, осуществляет погрузку картофеля в автомобиль, в связи с этим, по мнению заявителя, погруженный автомобиль должен быть завешен на его весовой, расположенной в <адрес>. Судом не в полной мере дана оценка указанному контракту, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что автомобили, груженные картофелем, с поля, расположенного в <адрес>, приезжали завешиваться на весовую КФХ ФИО11, расположенную в <адрес>. Судом дана неверная оценка пояснениям представителя истца о том, что у ИК-5 не имеется договорных отношений по использованию весов, кроме как на территории колонии, опровергая которые суд сослался на показания свидетелей, в том числе ФИО12 - работника весовой <адрес>, а также фототаблицу весовой. Ответчиком в материалы дела не представлены копии договоров на оказание услуг по взвешиванию на весовой в <адрес>. При этом факты взвешивания на указанной весовой могли иметь место в связи с исполнением государственного контракта, заключенного с ФИО11 Представленные на обозрение суда журналы регистрации приезжающих для взвешивания автомобилей, ничем не регламентированы, не имеют установленной формы, не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью и ведутся исключительно для пользования КФХ ФИО11 В журнале не указывается, откуда прибывает транспортное средство. Свидетель ФИО12 в ходе рассмотрения дела давала противоречивые пояснения.

Также заявитель указывает на несогласие с выводом суда о признании скриншотов карт дорог Р., сформированных с использование сети Интернет, недопустимыми доказательствами, полагая, что с учетом обстоятельств дела и доводов, изложенных в жалобе, они не противоречат требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4-ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 состоял в должности заместителя начальника ФКУ ИК-5 У. Р. по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается контрактом *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФКУ ИК-5 У. Р. по Алтайскому краю с ФИО4 заключен договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностными инструкциями заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-5 У. Р. по Алтайскому краю на ФИО4 была возложена обязанность отслеживать исполнение договоров и государственных контрактов заключенных по инициативе ЦТАо.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2016 году ФКУ ИК-5 Р. по Алтайскому краю с ИП ФИО7 было заключено шесть государственных контрактов на оказание услуг по междугородней перевозке продуктов питания от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***.

Согласно административному регламенту исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказания, утвержденного приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГ***, а также положениям о Контрактной службе и составе Контрактной службы учреждения, утвержденного приказом ИК-5 от ДД.ММ.ГГ***, ФИО4, являющийся организатором закупок по государственным контрактам, и председателем приемочной комиссии был обязан осуществлять фактическую приемку товаров, выполненных работ и оказанных услуг по заключенным контрактам.

Между тем, как установлено судом, ФИО4 должным образом не исполнял возложенные на него обязанности по контролю за исполнением контрактов на оказание транспортных услуг, так как фактически приемку не осуществлял, не проводил заседания приемочной комиссии для рассмотрения вопроса о приемке оказанных услуг, подписывая акты оказанных услуг единолично, объем оказанных услуг не сравнивал с объемом, указанным в путевых листах.

Приказом У. Р. по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***-лс ФИО4 уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В качестве подтверждения допущенных истцом виновных действий (бездействия), повлекших материальный ущерб, истцом представлено заключение служебной проверки, из которого следует, что У. Р. по Алтайскому краю проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ИК-5 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам которой были выявлены расхождения в километраже по государственным контрактам на оказание услуг по междугородней перевозке продуктов питания, заключенным с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***. В ходе проверки было установлено, что фактический километраж, который проходил автотранспорт, не соответствовал километражу, который оплачивался в рамках всех указанных государственных контрактов, в связи с этим по государственным контрактам, заключённым с ИП ФИО7, необоснованно была произведена оплата в размере ***. По результатам проверки по факту выявленных нарушений начальнику ФКУ ИК-5 У. Р. по Алтайскому краю рекомендовано принять меры по привлечению виновных лиц к материальной ответственности.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение заявленных требований о несоответствии количества километров, оплаченных по государственным контрактам, фактическому километражу, пройденному автотранспортом, представил путевые листы, акты выполненных работ, а также скриншоты карт дорог Р., полученные с использованием сети Интернет.

Проанализировав представленные документы, а также оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом достоверно не доказан факт причинения материального ущерба и его размер. При этом верно указал на то, что из представленных путевых листов не представляется возможным определить подробный маршрут движения транспортных средств, исходя из которого, можно было бы достоверно установить расстояние в километрах, прошедшее транспортным средством при каждой поездке.

Скриншоты карт дорог Р., сформированные путем использования сети Интернет, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал недопустимым доказательством, в связи с отсутствием сведений об их достоверности с точностью до километра.

Представленная карта дорог с указанием километров пути, полученная истцом с использованием информационного картографического ресурса сети Интернет, не является официальным документом, в связи с чем соответствующие данные не могут с бесспорностью и достоверностью подтверждать указанную в ней информацию, а, следовательно, не могут быть положены в основу подсчета фактического километража, пройденного транспортными средствами.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом допустимых и достаточных доказательств фактического километража, который преодолевался транспортными средствами, представлено не было, причинение истцу материального ущерба и его размера не могут быть признаны доказанными. Иных доказательств подтверждающих причинение ФИО4 материального ущерба истцом не представлено.

Таким образом, недоказанность указанных обстоятельств, являющихся обязательными для привлечения ответчика к материальной ответственности, является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе выражающие несогласие с выводом суда относительно несоблюдения истцом процедуры проведения служебной проверки, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку правильность выводов суда по существу о недоказанности истцом прямого действительного ущерба и его размера, не опровергают.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание произведенной судом оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: