Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО5 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года о возвращении искового заявления ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО7 предметы бытового обихода и домашней обстановки находящиеся в жилом доме по <адрес>: дизайнерские шторы и гардины на окнах первого и второго жилого этажей, массажное кресло, морозильную камеру фирмы Лебхер, шкаф-купе, телевизор LG плоский широкоформатный, музыкальную систему LG домашний театр, игровую приставку кинетик х-бокс, шкафы для хранения на заказ на три стены, шкаф- купе зеркальный, две кровати с матрасами, кожаный двухместный диван светло бежевого цвета и два кресла, тумбу светлую золотистой патиной, вешалку кованую со скамьей, люстру кованую, журнальный столик круглый светлого цвета с золотистой патиной, монитор видеонаблюдения над входной дверью, фортепиано белое японского производства «Кавай», аквариум на 200 л. с тумбой и оборудованием, журнальный стол и комод на заказ, люстру кованную, телевизор плоский широкоформатный, журнальный столик, холодильник 4- дверный фирмы LG, посудомоечную машину фирмы Бош на 12 персон, варочную поверхность духовой шкаф, кухню на заказ, стол обеденный и шесть стульев на заказ светлого цвета с золотистой патиной, посуду, столовые приборы и кухонные и принадлежности стоимостью 120 000 рублей, гидромассажную ванну чешского производства, четыре кондиционера японского производства фирмы мицубиши, шкаф купе и комод белого глянца, зеркала, двухспальную кровать с матрасом, два кожанных белых кресла, журнальный стол белого глянца, телевизор Самсунг белого цвета, дизайнерскую кровать со встроенными шкафами, диван, шкаф -купе на заказ, мебель белого цвета - шкаф, комод, кровать, диван, угловой шкаф коричневый на заказ, двуспальную кровать с матрасом, признании произведение улучшений в период брака дома и земельного участка по <адрес> на сумму 9 527 000 рублей, разделе совместно нажитого имущества, выделив ФИО2 совместно нажитое имущество - предметы бытового обихода, домашней обстановки с выплатой в мою, ФИО3, пользу в счет возмещения стоимости супружеской доли соответствующей компенсации в виде стоимости 1/2 доли предметов бытового обихода и домашней обстановки в размере 2 389 000 рублей, взыскании с ФИО2 компенсации стоимости 1/2 доли произведенных улучшений дома и земельного участка по адресу <адрес>, в размере 4 763 500 рублей, взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года исковое заявление ФИО3 возвращено истцу, разъяснено право на обращения с соответствующим иском по правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление с приложенными к нему материалами в Киевский районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, в период брака супругами нажито совместное имущество, которое подлежит разделу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что иски о разделе имущества, нажитого супругами в период брака,

не являются исками о правах на недвижимое имущество, и подлежат рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК Российской Федерации, т.е. по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО5 о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика ФИО2 является: <адрес> а.

Принимая во внимание, что иск о разделе совместно нажитого супругами имущества предъявлен истцом к ответчику, проживающему по адресу не подпадающего под территориальную подсудность Симферопольского районного суда Республики Крым, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апеллянт в частной жалобе не оспаривает то, что исковое заявление было подано в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем просит передать дело по подсудности в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья