Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКП» о взыскании двойной стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПКП» в лице представителя ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ПКП» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 43980 руб., неустойку сумме 2490 руб., расходы на диагностику в сумме 1000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 24735 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 1500 руб., а всего 75705 рублей 50 копеек;

в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 18000 руб., неустойки в сумме 23103 руб. ФИО1 - отказать;

взыскать с ООО «ПКП» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1924 руб. 10 коп.».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКП» о взыскании двойной стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2018 г. истец передала ответчику для ремонта ноутбук <.......>, оплатив за сложную диагностику сумму 1000 руб. В процессе производства ремонтных работ истцу сообщили, что стоимость ремонтных работ составит 1490 руб. При получении ноутбука после ремонта 29.04.2018 г., истец отказалась от оплаты и подписания акта приемки выполненных работ, так как обнаружила, что нарушен механизм закрывания-открывания ноутбука. На направленную в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, истец ответа не получила.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ПКП» уплаченную по договору стоимость диагностики в размере 1000 руб., сумму за неисполнение законного требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 25593 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., материальный ущерб в размере 43 980 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПКП» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абз. 7 ч. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителю материала (вещи), представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.07.2012 г. ФИО1 приобрела ноутбук <.......> стоимостью 21990 руб.

24.04.2018 г. указанный ноутбук истец сдала в ООО «ПКП» для производства диагностики и ремонтных работ, оплатив за диагностику 1000 руб.

Ответчик предоставил истцу сохранную расписку, в которой указал, что в ноутбуке имеются следы эксплуатации, заявленная неисправность - неисправен вход зарядного устройства.

Согласно квитанции-договора серии ВЛ № 000121 от 24.04.2018 г. ответчиком произведены работы с ноутбуком истца по ремонту цепи питания и восстановлении разъема, стоимость которых составила 1148 руб., работы по чистке клавиатуры, стоимость которых составила 242 руб., всего работы были выполнены ответчиком на сумму 1490 руб.

В сохранной расписке имеется собственноручное пояснение истца о том, что ноутбук она получила 29.04.2018 г., оплачивать услугу по ремонту отказывается, так как в ходе ремонта сервисный центр повредил механизм открытия-закрытия ноутбука.

24.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть стоимость услуг по диагностике в размере 1000 руб., заменить ноутбук на аналогичный или возместить 2-х кратную стоимость ноутбука.

Требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № 13421-10/2018 от 26.10.2018 г. в ноутбуке <.......> недостатков в виде поврежденных петель не имеется. Однако было установлено наличие недостатков, причиной возникновения которых является неквалифицированное вмешательство в аппаратную часть устройства: повреждение целостности фиксатора (прижимной планки) коннектора (разъема) шлейфа клавиатуры, в виде высвобождения и разлома на отдельные части боковой части с одной стороны и надлома без высвобождения и разлома на отдельные части с другой стороны, что обусловлено внешним механическим воздействием; повреждение целостности креплений петель матрицы в виде разлома стоек с отделением фрагментов материала и высвобождением втулки с левой стороны и разлома одной из стоек с отделением фрагментов материала с другой стороны, что обусловлено внешним механическим воздействием; неустойчивость монитора ноутбука при его открывании под углом менее и более 90 градусов, (при открытии монитора ноутбука под углом менее 90 градусов происходит самопроизвольное закрытие ноутбука, а при открытии под углом более 90 градусов - самопроизвольное заваливание монитора назад), что обусловлено ослаблением элементов поворотного механизма петель матрицы, вследствие повреждения целостности стоек крепления петель матрицы.

Выявленные недостатки носят послепроизводственный характер, возникли на стадии разборки ноутбука предположительно для проведения диагностики/ремонтных работ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы по замене материнской платы устройства в целом (компонентный ремонт материнской платы не производится) и замене нижней части корпуса (восстановление стоек крепления петель матрицы не производится/не предусмотрена производителем). Стоимость проведения ремонтных работ по замене материнской платы составляет 32400 руб., сроки проведения работ не превышают 45 дней. Выполнить ремонтные работы по замене нижней части корпуса не предоставляется возможным ввиду того, что данный вид запасной части производителем не поставляется по причине того, что запчасть снята с производства, то есть данный недостаток является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра.

Самопроизвольное открывание и закрывание крышки ноутбука обусловлено ослаблением элементов поворотного механизма петель матрицы, вследствие повреждения целостности стоек крепления матрицы. Данный недостаток не является скрытым производственным недостатком и его присутствие возможно выявить (определить) при внешнем визуальном осмотре устройства.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, и установив, что ответчиком в процессе производства ремонтных работ был существенно поврежден ноутбук истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу двойную сумму стоимости ноутбука.

Руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», произведя самостоятельный расчет, исходя из даты получения ответчиком претензии истца, суд взыскал с ООО «ПКП» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.06.2018 г. по 12.12.2018 г., ограничив ее сумму стоимостью заказа в 2490 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, состоящих из оплаты стоимости диагностики в сумме 1000 руб., руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд счел данные требования подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., отказав в остальной части данных требований.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ПКП» в пользу истца судом взыскан штраф в размере 24735 руб. 50 коп.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПКП» о том, что по согласованию с истцом ответчиком были оказаны услуги по ремонту цепи питания, восстановлению разъема и чистки клавиатуры, при этом услуги связанные с работой материнской платы ответчиком не осуществлялись, как не осуществлялось и вмешательство в ту часть ноутбука, в которой экспертом выявлены недостатки в работе техники, на каких либо доказательствах не основаны, в связи с чем, не состоятельны к отмене судебного акта.

В отсутствие соответствующих доказательств, указанные доводы не свидетельствует о неправомерности выводов судебной экспертизы о том, что причиной возникновения выявленных при ее проведении недостатков является неквалифицированное вмешательство в аппаратную часть устройства, недостатки носят послепроизводственный характер, и возникли на стадии разборки ноутбука предположительно для проведения диагностики/ремонтных работ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части расчета двойной стоимости ноутбука исходя из его стоимости на период приобретения в 2012 году, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств иной стоимости данного имущества ответчиком представлено не было.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы ответчика о необходимости отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением ООО «ПКП» о дате, месте и времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией полагаются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в силу п. 2.1 указанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ПКП» был достоверно уведомлен о наличии в производстве суда материально-правового спора по иску ФИО1 Представитель ответчика представлял суду отзыв на иск, доказательства в обоснование правовой позиции по делу, неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания 12.12.2018 г., в котором спор был разрешен по существу, суд заблаговременно уведомил, посредством СМС-сообщения, представителя ответчика ранее участвующего в судебных заседаниях, также судебное извещение было направлено по месту нахождения юридического лица ООО «ПКП», и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, было получено его представителем 11.12.2018 г. (л.д.107).

При этом доводы жалобы, что ранее принимавший участие в судебном заседании представитель ООО «ПКП», на момент разрешения спора в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку суд о данном обстоятельстве ответчик не уведомил.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, надлежащим образом был извещен о наличии в производстве суда материально-правового спора то, по мнению судебной коллегии, должен был обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довода и надлежащих доказательств о невозможности получения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком в жалобе не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКП» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: