Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Жигаловского района в интересах ФИО1 к Жигаловскому муниципальному унитарному теплоэнергетическому предприятию о признании незаконным и отмене приказа от <дата изъята> <номер изъят> о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене пункта 3 приказа от <дата изъята> <номер изъят> (<номер изъят>)

по апелляционному представлению и.о. прокурора Жигаловского района Курсупова А.Ф., апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Жигаловского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Жигаловскому муниципальному унитарному теплоэнергетическому предприятию (Жигаловскому МУТЭП). В обоснование требований указал, что приказом Жигаловского МУТЭП от <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. Пунктом 3 приказа Жигаловского МУТЭП от <дата изъята> <номер изъят> (<номер изъят>) ФИО1 не произведена единовременная выплата к отпуску в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа Жигаловского МУТЭП от <дата изъята> <номер изъят>. Считает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку должностная инструкция главного бухгалтера, утвержденная директором Жигаловского МУТЭП <дата изъята>, не содержит обязанности главного бухгалтера по представлению сведений о среднесписочной численности работников в налоговый орган. На основании изложенного, прокурор Жигаловского района просил суд признать незаконным и обязать отменить приказ Жигаловского МУТЭП от <дата изъята> <номер изъят> «О применении дисциплинарного взыскания главному бухгалтеру ФИО1», признать незаконным и отменить пункт 3 приказа Жигаловского МУТЭП от <дата изъята> <номер изъят> (<номер изъят>).

Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований прокурора Жигаловского района в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Жигаловского района Курсупов А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда о том, что на главного бухгалтера ФИО1 как на законного представителя Жигаловского МУТЭП была возложена обязанность по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников предприятия в налоговый орган. Считает, что указанная обязанность главного бухгалтера не следует из нормативно-правовых актов и не предусмотрена должностной инструкцией ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказано возложение на нее обязанности по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников предприятия в налоговую инспекцию, при этом судом не учтено, что приказом Жигаловского МУТЭП от <дата изъята> <номер изъят> руководитель возложил на себя все обязанности по ведению бухгалтерского учета. Отмечает также, что сведения о среднесписочной численности работников предприятия в бухгалтерскую отчётность не входят, относятся к налоговой отчетности. Должностная инструкция главного бухгалтера не содержит обязанностей по предоставлению налоговой отчётности. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что ответчиком нарушен порядок наложения на нее дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не составлены акты об отказе от дачи объяснений и от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Выражает сомнения относительно подлинности имеющегося в материалах дела акта об отказе от дачи объяснений. Указывает, что объяснение инспектора отдела кадров ФИО2, на которое сослался суд, не было исследовано в судебном заседании и не соответствует действительности, в допросе ФИО2 в качестве свидетеля судом было отказано. Считает, дисциплинарное взыскание несправедливым, несоразмерным и свидетельствующим о допущении работодателем в отношении нее дискриминации.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Жигаловского МУТЭП ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в Жигаловском МУТЭП в должности главного бухгалтера.

<дата изъята> в адрес Жигаловского МУТЭП поступило решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области от <дата изъята> о привлечении Жигаловского МУТЭП к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Из текста указанного решения следует, что в нарушение п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников, которые необходимо было представить в налоговый орган не позднее <дата изъята>, были представлены организацией только <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО1, не поставив в известность работодателя, внесла в кассу предприятия сумму штрафа в размере 200 рублей.

<дата изъята>3 от ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту не предоставления сведений о среднесписочной численности работников предприятия в налоговый орган, от дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем составлен акт.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок сведений о среднесписочной численности работников предприятия за 2012 год в налоговый орган.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Этим же приказом установлено, на основании п. 1.6.7 коллективного договора единовременную выплату к отпуску ФИО1 не производить в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и признавая привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности законным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано совершение ФИО1 дисциплинарного взыскания, т.е. виновного неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не установлено. При этом суд установил, что в обязанности истца как главного бухгалтера предприятия входило предоставление в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников предприятия за предшествующий календарный год. Указанную обязанность истец ежегодно исполняла, начиная с 2009 года, в 2013 году она также подала в налоговый орган соответствующие сведения, однако с нарушением срока, установленного налоговым законодательством, что привело к привлечению предприятия к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что предоставление в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников предприятия за предшествующий календарный год не входило в должностные обязанности истца, поскольку это прямо не указано в должностной инструкции работника, являлись предметом судебного разбирательства и надлежаще оценены судом первой инстанции. Анализ представленных доказательств и фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец знала о необходимости предоставления ей сведений о среднесписочной численности работников предприятия за предшествующий календарный год в налоговый орган, однако в установленный законом срок не исполнила возложенную на нее обязанность, что указывает на виновное неисполнение работником трудовых обязанностей. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что влечет отмену решения суда.

Довод в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца не было затребовано письменное объяснение, опровергается представленным в материалы дела актом от <дата изъята> об отказе от дачи объяснения, подписанным работниками Жигаловсого МУТЭП. Доказательств, опровергающих достоверность указанного акта, суду не представлено, ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт, истцом не заявлялось.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в допросе в качестве свидетеля инспектора отдела кадров ФИО2, объяснения которой от <дата изъята> представлены в материалы дела, не подтверждаются протоколами судебных заседаний, которые не содержат сведений о том, что истцом заявлялось соответствующее ходатайство. Кроме того, указанные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку письменное объяснение дано ФИО2 уже после решения работодателем вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем на законность оспариваемого приказа объяснение ФИО2 влиять не может.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора не содержат заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности или нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Жигаловского района Курсупова А.Ф., апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова