Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по иску Яблокова <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яблокова П.Н.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблоков П.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что сотрудники спецчасти ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не вручили Яблокову П.Н. поступившее на его имя кассационное определение, что повлекло нарушение его права на обжалование приговора. По данному факту Яблоков П.Н. обратился в органы прокуратуры с жалобой, которая была рассмотрена в Красноярской прокуратуре за соблюдением законности в ИУ. С результатами проведенной проверкой истец не согласен, поскольку специализированная прокуратура не выполнила свои обязанности, возложенные на нее законом, что также привело к нарушению прав истца. Кроме того, указывает на то, что прокуратурой за соблюдением законности в ИУ были нарушены сроки рассмотрения его обращения.

Просил установить нарушение его прав и законных интересов, регламентированных ст. 402 УПК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., признать ответ специализированной прокуратуры по надзору за ИУ от 20.11.2012г. незаконным и необоснованным, установить нарушение прав истца, предусмотренного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод со стороны должностных лиц ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, признать ответы ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.06.2012г. и от 10.08.2012г. незаконными, необъективными и противоречащими фактическим обстоятельствам, обеспечивающих меры протекционизма к своим нижестоящим подчиненным (спецчасть ИК-6) в противоречие законодательству РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Яблоков П.Н., обжаловав его. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Яблоков П.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Яблоков П.Н. заявил ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений Яблокова П.Н., а также принимая во внимание, что его позиция по заявленным требованиям полно изложена и не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, а также возможность участия в деле его представителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Новикова А.М., представителя прокуратуры Красноярского края по доверенности Грекову Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность, государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по возмещению вреда, в том числе упущенной выгоды, гражданину наступает при наличии совокупности следующих условий:

-факта наступления вреда, доказанности размера убытков;

-противоправности действий (бездействия) причинителя вреда;

-причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;

-вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.03.2011г. по гражданскому делу по заявлению Яблокова П.Н. о признании незаконными действий должностных лиц ФБУ ИК-6 установлено, что 14.04.2009г. Игарским городским судом Красноярского края в адрес Яблокова П.Н. содержащегося в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю была направлена копия кассационного определения Красноярского краевого суда от 26.03.2009г. (вх. N 4518).

24.04.2009г. указанное кассационное определение объявлено Яблокову П.Н. под роспись и приобщено к материалам личного дела (л.д. 22-23).

20.09.2012г. Яблоков П.Н. обратился в прокуратуру с жалобой по факту невручении корреспонденции администрацией ФБУ ИК-6.

15.10.2012. Прокуратура Красноярского края направила для рассмотрения обращение Яблокова П.Н. от 20.09.2012г. о невручении корреспонденции администрацией ИК-6 в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения.

Данное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и 22.11.2012г. исх. N 83ж-2012 Яблокову П.Н. дан мотивированный ответ, согласно которого нарушений при рассмотрении обращения не допущено.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яблоковым П.Н. требований.

Так, истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих незаконность действий ИК-6 и прокуратуры Красноярского края, которые являлись бы, в силу указанного выше законодательства, основанием для компенсации истцу морального вреда. Не установлен и сам факт получения Яблоковым П.Н. моральный вреда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С указанными выводами суда согласна Судебная коллегия, поскольку они является правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, на которые ссылается в жалобе Яблоков П.Н., судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи