Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 31 октября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в г. Алуште Республики Крым на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда по иску Черкащенко Анны Ивановны к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года был частично удовлетворен иск Черкащенко А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым о признании незаконным отказа по включению в страховой стаж периодов, о перерасчете пенсии.

Не согласившись с указанным решением, 21 июня 2018 года ответчик подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Пропуск процессуального срока мотивировал тем, что копию решения суда ответчик получил после окончания срока на его обжалование.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ГУ УПФ Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении судебного решения 17 апреля 2018 года, поэтому объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена судом в судебном заседании 17 апреля 2018 года, в котором принимал участие представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента Верховного суда Российской Федерации N 36 от 29 апреля 2003 года, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, копия решения ему могла быть выдана судом на основании соответствующего заявления.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил свой экземпляр заявления о выдаче решения суда по делу №2-464/2018 по иску Черкащенко А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым от 17 апреля 2018 года со штампом входящей корреспонденции Алуштинского городского суда Республики Крым.

В соответствии Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента Верховного суда Российской Федерации N 36 от 29 апреля 2003 года, данное заявление должно было находиться в материалах гражданского дела.

В тоже время при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока, данное заявление в деле отсутствовало, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о наличии заявления о предоставлении копии решения суда стороне ответчика, а также о причинах получения копии решения суда за пределами срока для обжалования.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве дополнительных доказательств заявление о выдаче копии решения суда по гражданскому делу №2-464/2018 со штампом входящей корреспонденции суда, которое находилось в распоряжении ответчика, но не были представлены суду.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года N 308-О под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

С учетом даты оглашения резолютивной части решения и сроков изготовления мотивированного решения, установленных ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление представителя УПФР в г. Алушта о выдачи копии обжалуемого решения поступило в суд до вступления решения суда в законную силу.

Согласно расписке представителя УПФР в г. Алушта, копия решения была выдана судом 14 июня 2018 года, то есть после истечения срока на обжалование.

Сведения о том, что ответчику в какой-либо форме было сообщено о возможности получить копию решения суда по делу ранее 14 июня 2018года, а также сведения о выдачи копии решения суда ранее 14 июня 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана 21 июня 2018года, то есть в разумный срок со дня получения копии решения суда и обеспечения возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года подлежит отмене, пропущенный ответчиком процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года подлежит восстановлению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю ГУ УПФ РФ в г. Алуште Республики Крым срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Харченко

В.С. Сокол