Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Маханькова П.Ю. к ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности по перерасчету задолженности по кредиту, зачислении сумм материнского капитала

по апелляционной жалобе представителя Маханькова П.Ю. - Арболишвили Т.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 14.02.2007 между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Маханьковым П.Ю.: в части погашения в первую очередь требований об уплате пени на сумму просроченного платежа по кредиту и процентам при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств и недостатка денежных средств;

в части досрочного исполнения обязательства заемщиком только с разрешения кредитора;

в части досрочного исполнения обязательств в сроки, указанные в Графике погашения кредита.

Обязать ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом признания недействительным условия кредитного договора об очередности гашения неустойки при наличии задолженности по кредиту.

Взыскать с ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» в пользу Маханькова П.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маханьков П.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Промсвязьбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности по перерасчету задолженности по кредиту, зачислении сумм материнского капитала.

Требования мотивировал тем, что 14.02.2007 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13% годовых сроком на 240 месяцев. Порядок погашения кредита определен п. 3.1 договора, который не соответствует ст. 319 ГК РФ. Также полагает незаконным направление материнского капитала в счет погашения процентов. Считает, что сумма долга составляет 3 <данные изъяты>.

В связи с чем, просил признать недействительным условия кредитного договора от 14.02.2007 № в части определения порядка погашения задолженности по кредиту, установленного п. 3.7 кредитного договора, а также в части условий о досрочном полном и полном погашении задолженности, установленные п.п. 3.9-3.9.4 кредитного договора, возложить обязанность по зачислению материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга по кредиту, возложить обязанность произвести перерасчет погашения кредита с учетом ст. 319 ГК РФ, взыскать расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., услуг нотариуса за оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маханькова П.Ю. – Арболишвили Т.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований по зачислению материнского капитала в счет погашения основного долга по кредиту, указывая на то, что Маханькова Е.В. осуществила в соответствии с предоставленными ей законом правами, действия по распоряжению средствами материнского капитала в сумме <данные изъяты>. путем направления их на погашение основного долга по кредитному договору от 14.02.2007 г., заключенного с ее супругом Маханьковым П.В. Ответчик, же в одностороннем порядке изменил волю лица, распорядителя средств и зачислил суммы в погашение иного обязательства, процентов по кредиту, так как у Маханькова П.Ю. имелась просроченная задолженность как по уплате основного долга по кредиту, так и по уплате процентов.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Маханькова П.Ю., Маханьковой Е.В. и их представителя Арболишвили Т.Г. (доверенность от 14.07.2012 года), поддержавших жалобу, представителя ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» - Елшиной Ж.В., согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2007 между ООО «ПромСвязьсБанк» и Маханьковым П.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Маханькову П.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями согласно Графику погашения кредита. В случае просрочки уплаты кредита и процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере процентной ставки по кредиту от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.7 кредитного договора в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по настоящему договору и/или недостатка денежных средств на счете заемщика устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требования по уплате пени на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит; во вторую очередь - требование по уплате просроченных процентов; в третью очередь - требование по уплате срочных процентов; в четвертую очередь по уплате просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь - требование по уплате срочной задолженности по кредиту; в шестую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Исходя из п.п. 3.9-3.9.4 кредитного договора досрочное полное и исполнение обязательства по возврату кредита разрешается с согласия кредитора и производится в сроки, указанные в Графике погашения кредита.

Согласно представленному Банком расчету, общая задолженность Маханькова П.Ю. по кредиту определена Банком по состоянию на 01.12.2012 г. в размере <данные изъяты>., из которой сумма основного долга <данные изъяты> процентов – <данные изъяты>., <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Из анализа данного расчета следует, что поступавшие от заемщика в рамках данного кредитного договора денежные суммы в первую очередь шли на погашение пени, что также отражено в выписках по счету.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Следовательно, пункт 3.7 кредитного договора от 14.02.2007 года, предусматривающий, что при просрочке уплаты кредита поступившие от заемщика платежи засчитываются в первую очередь в счет уплаты пени, а также условия пунктов 3.9- 3.9.4 договора, предусматривающие, что досрочное полное и частичное погашение кредита пропускается только с разрешения кредитора в сроки платежей, предусмотренные Графиком платежей являются недействительным, как не соответствующие закону, на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер задолженности истца по состоянию на 23.05.2013 составляет: по основному долгу - <данные изъяты> по процентам - <данные изъяты>., по неустойке за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты>., по неустойке за несвоевременную оплату основного долга - <данные изъяты>

Судебная коллегия, также соглашается с указанным расчетом, поскольку он составлен с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.

Поскольку Банк добровольно в установленном законодательством о банковской деятельности не внес изменения в порядок гашения кредита в соответствии с указанным расчетом, суд первой инстанции, установив нарушение порядка погашения кредита, обоснованно возложил на ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» обязанность произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом признания недействительным условия кредитного договора об очередности гашения неустойки при наличии задолженности по кредиту.

Разрешая заявленные требования истца в части зачисления средств «материнского капитала» в счет погашения основного долга, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что требования истца о зачислении средств материнского капитала в счет погашения основного долга не основаны на законе.

Так, согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.5).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (п. 6).

Исходя из п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Проанализировав указанные положения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, суд верно указал, что средства материнского капитала в силу прямого указания закона предоставляются только на оговоренные законом цели, к которым в том числе относится погашение основного долга и процентов, как единое основание.

Очередность же гашения основного долга и процентов определяется непосредственно Банком в соответствии с условиями договора и с учетом ст. 319 ГКРФ.

Как видно из материалов дела, в порядке реализации оказанных дополнительных мер государственной поддержки супруга истца (заемщика по ипотечному кредитному договору) Маханькова Е.В. получила решение ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Красноярска на направление материнского капитала в сумме <данные изъяты>. на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга по ипотечному кредиту на приобретение жилья.

Согласно представленным Банком сведений (представленному расчету, произведенному в порядке ст. 319 ГК РФ), указанная сумма материнского капитала 16.10.12 в полном объеме зачтена в счет погашения процентов по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка не противоречат норам законодательства, поскольку при наличии неуплаченных Банку процентов за пользование кредитом (как просроченных, так и срочных) в силу ст. 319 ГК РФ гашение в первую очередь производится именно процентов, в оставшейся сумме - основного долга.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя Маханькова П.Ю. - Арболишвили Т.Г. повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маханькова П.Ю. - Арболишвили Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: