Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Рябининой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2022 материал по частной жалобе Чернавских А.Л. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Чернавских А.Л. обратился в суд с иском к Никоновой И.С., Чернавских М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследственном имуществе.

27.12.2021 определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление Чернавских А.Л. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков по 24.01.2022.

10.02.2022 определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление Чернавских А.Л. возвращено.

Не согласившись с данным определением, Чернавских А.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, определенных ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Чернавских И.С. рассмотрение частной жалобы оставила на усмотрение суда.

Истец Чернавских А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследственном имуществе без движения, судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга указала на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства отправки копии иска с приложениями ответчику, третьему лицу. Указала на необходимость: предоставления суду вписки из Единого государственного реестра недвижимости по спорному объекту недвижимости; уточнения искового заявления; уплаты государственной пошлины исходя из каждого требования в отдельности в соответствии с п.п. 10. ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из уточненных исковых требований, поданных истцом 24.01.2022, Чернавских А.Л. просит: восстановить Чернавских А.Л. срок для принятия наследства; признать Чернавских А.Л. принявшим наследство; признать недействительным свидетельства о праве на наследство выданные ответчикам Чернавских М.А., Никоновой И.С. Истец приобщил к материалам дела доказательства отправки копии иска с приложениями ответчику, третьему лицу; доказательства оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В подп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 руб.

Вместе с тем, заявляя несколько самостоятельных требований: восстановление срока для принятия наследства; признание истца принявшим наследство; признание недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам, истцом предоставлено доказательство уплаты государственной пошлины только по одному из заявленных требований в размере 300 рублей. Таким образом, истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

...

......

...