Гражданский кодекс часть 1

по иску Серова Дениса Викторович к ООО «Экипаж-плюс», Максимову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Серов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Экипаж-плюс», Максимову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, г/н У 174 AM 142, под управлением водителя Максимова Андрея Владимировича (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Экипаж-плюс» - такси «Метро») и автомобиля Honda CR-V, г/н X 109 АН 142, под управлением водителя ФИО1 (автомобиль принадлежит на праве собственности Серову Денису Викторовичу, что подтверждается ПТС <адрес>).

Лицом, виновным в данном ДТП, был признан водитель а/м Chevrolet Lacetti/Klan, г/н У 174 AM 142 Максимов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (ССС № 0652553724) в ООО «HCГ-Росэнерго».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой у него заключен договор ОСАГО (ВВВ №0621956941). Данное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» было признанно страховым случаем. Согласно Акту о страховом случае от 07.08.2013г., сумма страхового возмещения к выплате составила: 55 756 руб.

По результатам проведенного осмотра автомобиля экспертом ООО «ЭПЦ» было подготовлено Заключение № от 31.07.2013г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н X 109 АН 142. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила: 368 100,53 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не должна превышать 120 000 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было произвести истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере: 64 244 руб. (120 000 руб. - 55 756 руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В виду того, что Максимов А.В. является работником ООО «Экипаж -плюс», ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель, т.е. ООО «Экипаж-плюс».

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 248 100,53 руб. (368 100,53 руб. – 120 000 руб.).

За подготовку экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была оплачена сумма в размере 4 500 руб., которая также подлежит взысканию с ООО «Экипаж-плюс».

При подаче искового заявления в суд расходы по оплате госпошлины составили 5726 руб., подлежащие взысканию с ООО «Экипаж-плюс».

Расходы за услуги юриста составили 17 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается договором поручения на выполнение юридических действий, квитанцией об оплате от 26.08.2013г.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 64 244 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за услуги юриста в размере 8 500 руб. Взыскать с ООО «Экипаж-плюс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 248 100,53 руб., расходы за подготовку заключения эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 726,00 руб., расходы за услуги юриста в размере 8 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено в части требований к ООО «Росгосстрах».

Впоследствии исковые требования были уточнены. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 248 100,53 руб., расходы за подготовку заключения эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 726 руб., расходы за услуги юриста в размере 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение по делу.

Определением от 16.04.2014г. заочное решение отменено по заявлению ФИО1

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП сумму 248 100,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5726 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 4500 рублей, представительские расходы в размере 6000 рублей, а всего 264 326,53 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Считает, что судом неполно исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были нарушены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального законодательства, определяющие условия и порядок уведомления сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 116 ГПК РФ он не был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, а ответчик заинтересован в личном участии в судебном разбирательстве, в деле отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении. ФИО1 был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебных экспертиз, поскольку не принимал участия в судебных заседаниях по независящим от него причинам.

Полагает, что оспариваемым решением грубо ущемлены его личные имущественные и неимущественные права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился представитель ООО «Экипаж-плюс», иные лица, участвующие в деле, не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Экипаж-плюс» ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, виновником ДТП признан водитель а/м Chevrolet Clan Lacetti г/номер У 174 AM 142. Собственником данного транспортного средства является ООО «Экипаж-Плюс».

На момент совершения ДТП данное транспортное средство находилось во владении ФИО1 на основании заключенного между ним и ООО «Экипаж-Плюс» договора аренды №78а от 04.06.2013г., согласно п.2.2.5 которого в случае наступления ДТП ответственность перед третьими лицами несет Арендатор в полном объеме. Арендатором по данному договору является ФИО1, действиями которого и был причинен ущерб автомобилю истца.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что сумма ущерба в размере 248 100,53 руб., как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика - ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а также требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, судом в адрес ФИО1, указанный им в заявлении о выдаче копии судебного акта от 11.03.2014г. (л.д. 97), заявлении об ознакомлении с делом/материалом от 11.03.2014г. (л.д. 98), заявлении о приостановлении исполнительного производства от 31.03.2014г. (л.д. 99), а именно: <адрес>77, неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, однако, они были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 101, 103, 113, 118, 119).

В материалы дела представлена адресная справка (л.д. 26), из которой следует, что единственным местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>77, куда были направлены повестки.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не вручённые адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за её получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение ответчика по телефону обязанностью суда не является.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела видно, что о поступлении искового заявления ФИО2 в суд ФИО1 было достоверно известно, несмотря на это после отмены заочного решения предоставленным ему ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовался, на заседании суда первой инстанции не участвовал, каких-либо возражений против заявленного иска не представил, в том числе и по оценке автомобиля, результатами рассмотрения дела не интересовался, что не позволило судебной инстанции исследовать и оценить его доводы.

Не представлено заявителем жалобы никаких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: