Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2018 года дело по апелляционному представлению Искитимского межрайонного прокурора на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Искитимского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-технический центр», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна», муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» о признании договора недействительными в части и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искитимский межрайонный прокурор обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц к МУП «ГИТЦ», ООО «Прогресс», ООО «Водоканал», АО «НЗИВ», МУП «Теплосеть» о взыскании денежных средств и признании договоров недействительными в части.

Исковые требования мотивированы тем, что прокурорской проверкой были установлены факты необоснованного взимания в период с 01.05.2014 г. по 28.02.2015 г. при оплате ФИО1 и иными собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в условиях непосредственного управления МКД услуг поставщиков коммунального ресурса через МУП «ГИТЦ» не только платы за прием платежей, но и платы за расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что действующим законодательством расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом отнесены к обязанностям управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций, которые вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям.

В нарушение действующего законодательства заключенными МУП «ГИТЦ» г.Искитима с поставщиками коммунального ресурса - ресурсоснабжающими организациями ООО «Прогресс», ООО «Водоканал», АО «НЗИВ», МУП «Теплосеть» предусмотрена оплата плательщиком услуг за начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым на граждан возлагается обязанность по уплате необоснованных платежей, нарушаются их права и охраняемые законом публичные интересы, что влечет недействительность договоров в указанной части.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ФИО1 излишне уплаченных ею денежных средств в размере 195 руб. 45 коп. за услуги по начислению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также признать недействительными в силу ничтожности п. 4.1 агентского договора между ООО «Прогресс» и МУП «ГИТЦ» №-НУ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); п. 4.1 агентского договора между МУП «Водоканал» и МУП «ГИТЦ» №-НУ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); п. 4.1 агентского договора между ОАО «НИЗВ» и МУП «ГИТЦ» №-НУ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); п. 4.1 агентского договора между МУП «Теплосеть» и МУП «ГИТЦ» №-НУ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в части взимания платы за начисление платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Искитимский межрайонный прокурор.

В апелляционном представлении изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования Искитимского межрайонного прокурора в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что организация, которая производит начисление, вправе взимать с плательщика вознаграждение.

Указывает, что действующим законодательством на потребителя коммунальных услуг не возложено обязанности нести дополнительные расходы на начисление коммунальных платежей сверх установленных тарифов.

Истец ФИО1 стороной агентского договора не являлась. Возложение обязанности по исполнению условий агентского договора на потребителя противоречит системному толкованию положений ст.ст. 420-421 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что отдельные пункты агентских договоров не затрагивают прав и законных интересов истицы ФИО1 является необоснованным.

Выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, в решении суда судом указано, что обязанность по уплате вознаграждения по агентскому договору в полном объеме лежит на Принципале и не может быть возложена на третье лицо.

Суд необоснованно применил п. 4.1 ст.1 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

К отношениям между ресурсоснабжающей организацией и агентом МУП «ГИТЦ» в части касающихся переданных полномочий по начислению платы за коммунальные услуги, подлежат применению только положения главы 52 Гражданского кодекса РФ, и в частности ст. 1006 ГК РФ.

Выводы суда о том, что поскольку у каждой ресурсоснабжающей организации существует касса по приему платежей от населения, на сайтах организации размещены типовые договоры с гражданами на принятие и начисление платежей с населения, при этом плата ресурсоснабжающими организациями за данные услуги не взимается, то граждане производя оплату коммунальных услуг в кассе МУП «ГИТЦ» самостоятельно, по своему усмотрению, принимают на себя обязанность по несению бремени дополнительных расходов, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Размещение на сайтах ответчиков типовых договоров с гражданами на принятие и начисление платежей с населения, содержащих противоречащие требованиям законодательства положения о возложении на потребителей обязанности оплачивать услуги по начислению платы за коммунальные услуги, не свидетельствуют о том, что взимание указанной платы было законным и не лишают гражданина возможности в дальнейшем взыскать излишне уплаченные суммы в свою пользу.

Суд не учел, что при формировании платежных документов за коммунальные услуги агент МУП «ГИТЦ» дезинформировало плательщиков, указывая в этих документах назначение платежа «за услуги МУП «ГИТЦ», тем самым не раскрывая его структуру, и не информировало потребителей коммунальных услуг о том, что они платят за их начисление.

Кроме этого, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их размещение на сайтах в период указанный в исковом заявлении, а также доказательства доведения до сведения истца и других потребителей того, что эти договоры были где-либо размещены. Одно лишь утверждение в письменных информациях ответчиков о том, что эти договоры были размещены, надлежащим и достоверным доказательством не является.

Суд не учел, что в отличие от приема платежей, который может осуществляться как в кассе ресурсоснабжающей организации, так и в кассе платежного агента, деятельность по начислению коммунальных платежей осуществляет только агент МУП «ГИТЦ» во исполнение заключенного с ним агентского договора, как одну из услуг, предусмотренных этим договором.

ООО «Прогресс», и АО «НЗИВ» представлены возражения на апелляционное представление, в которых содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, представления – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления и возражений относительно представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2014 г. по 28.02.2015 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>, принято решение о непосредственном управлении МКД. При оплате коммунальных услуг поставщиков коммунального ресурса в кассе МУП «ГИТЦ» ФИО1 оплачивала услуги МУП «ГИТЦ», в составе которых помимо платы за сами коммунальные услуги взималась плата за прием платежей, которая в платежном документе выделялась для сведения потребителя отдельной строкой, а структура соответствующего платежа включала помимо платы за прием платежей также плату за начисление соответствующих платежей (коммунальные услуги).

Согласно п.п. 4.1 агентских договоров, заключенных между ООО «Прогресс» и МУП «ГИТЦ» №-НУ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); между МУП «Водоканал» и МУП «ГИТЦ» № 12-НУ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ОАО «НИЗВ» и МУП «ГИТЦ» №-НУ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); между МУП «Теплосеть» и МУП «ГИТЦ» №-НУ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в редакции дополнительных соглашений предусматривалось взимание с граждан-потребителей при оплате в кассу МУП «ГИТЦ» платы за услугу начисления платы за поставляемый соответствующими организациями коммунальный ресурс.

При этом в спорный период ФИО1, как и иные собственники помещений в МКД, не лишена была возможности производить оплаты потребляемых в условиях непосредственного управления коммунальных ресурсов непосредственно в кассы ресурсоснабжающей организации без оплаты услуги, оказываемых МУП «ГИТЦ» и без удержаний платы за начисление платежей за коммунальные услуги, осуществление которых производилось исключительно за счет соответствующего поставщика коммунального ресурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходил из того, что выбор ФИО1 МУП «ГИТЦ» как платежного агента, с соответствующими обязательствами, признается публичной офертой, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется на такие предложения. При внесении платежей выбор агента носил добровольный и осознанный характер, при наличии возможности оплаты услуг непосредственно в кассу ресурсоснабжающих организацией без взимания дополнительных платежей. При оплате через МУП «ГИТЦ» до потребителя была доведена полная и достоверная информация о необходимости оплаты дополнительных платежей, с чем ФИО1 была ознакомлена и согласна. При этом суд, оценив положения заключенного между ответчиками агентских договоров в оспоренной части в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, поскольку ФИО1 не являлась стороной указанных агентских договоров, заключенных между самостоятельными хозяйствующими субъектами - юридическими лицами с целью организации поступления оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций за предоставленные коммунальные услуги при соблюдении требований закона, определяющего свободу договора в условиях самостоятельного определения предусмотренного между ними порядка расчета за оказанные агентские услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при оплате услуг МУП «ГИТЦ» до плательщика была доведена информация об условиях платежа. ФИО1 длительное время производила оплату спорных платежей, своими фактическими действиями одобряя условия оплаты. Факт непредоставления агентом недостоверной информации об условиях платежа, введения потребителя в заблуждение или его обмана, судом не установлен, при том, что потребитель каких-либо возражений относительно взимания дополнительных платежей не высказывал и обращался к агенту с требованиями о разъяснении состава и структуры соответствующего платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, вступая в правоотношения с МУП «ГИТЦ», ознакомился с тарифом указанной организации, а в случае его несогласия с условиями такого договора имел возможность не оплачивать ее услуги, а внести средства непосредственно в кассу ресурсоснабжающих организаций, что свидетельствует об отсутствии нарушении его прав.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности п. 4.1 договоров, заключенных между ответчиками, мотивированные ссылками на неправильное применение судом материального права, не предполагающих возложение на собственников помещений в МКД – потребителей коммунального ресурса обязанности дополнительной оплаты услуг по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организацию приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности, которые в зависимости от способа управления многоквартирным домом являются обязанностями управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций, которые вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Учитывая, что истец не является участником правоотношений между МУП «ГИТЦ» и ООО «Прогресс», ООО «Водоканал», АО «НЗИВ», МУП «Теплосеть», а предметом спора являются договоры, заключенные между юридическими лицами, которые свободны в определении условий договора, в связи с чем положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необоснованно навязанной услуге на сложившиеся правоотношения не распространяются. Предусмотренные сторонами оспоренных договоров условия не распространяются на не участвовавших в таких сделках потребителей, которые по материалам дела не лишены возможности оплаты услуг ЖКХ в соответствии с положениями действующего законодательства без дополнительной оплаты услуг по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем при наличии иного способа реализации права потребителя, суд лишен возможности признания оспоренных прокурором сделок недействительными в силу их ничтожности, как нарушающие публичные интересы, и применения последствий их недействительности.

Таким образом, вопреки доводам представления, включение в договор оспоренных условий и уплата МУП «ГИТЦ» дополнительных платежей в условиях добровольного волеизъявления плательщика, не лишенного возможности оплаты услуг ЖКХ без несения дополнительных расходов, не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2018 года в пределах доводов апелляционного представления оставить без изменения, апелляционное представление Искитимского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: