Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной социально ориентированной некоммерческой организации «Информационное агентство ИА «Спортинформсервис» (далее - АСОНО ИА «Споринформсервис») к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АСОНО ИА «Спортинформсервис» обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1, будучи еще 3 августа 2017 г. освобожденным от должности директора АСОНО ИА «Спортинформсервис», от передачи ключей и документов АСОНО ИА «Спортинформсервис» ее новому руководству уклоняется до настоящего времени.

По утверждению истца, данными действиями ответчика ему причинен реальный ущерб на сумму 55919,89 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу реальный ущерб в размере 55919,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877,6 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г. данный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы затраты на вскрытие замков и замену механизма секретности в размере 5500 руб., расходы на почтовые извещения (телеграммы) в размере 981,3 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что об освобождении его от должности директора АСОНО ИА «Спортинформсервис» в день вскрытия помещения 12 октября 2017 г. ему было известно лишь со слов, с Протоколом № 2 общего собрания учредителей АСОНО ИА «Спортинформсервис» от 3 августа 2017 г. он ознакомился уже в рамках рассмотрения дела судом. Также указал, что при вступлении на должность директора АСОНО ИА «Спортинформсервис» ему какие – либо документы и имущество не передавались.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г. не обжаловано; ответчик на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении части исковых требований АСОНО ИА «Спортинформсервис» также ссылается, основания для проверки решения в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Так, из материалов дела следует, что АСОНО ИА «Спортинформсервис» занимает офисное помещение по адресу адрес, которое с 1 августа 2017 г. принято под охрану ООО ЧОО «Охрана Сервис» и оснащено охранной сигнализацией с выводом на пульт охраны с помощью технических средств.

Решением общего собрания учредителей АСОНО ИА «Спортинформсервис» от 20 июня 2017 г. директором данной организации избран ФИО1, который от 3 августа 2017 г. от должности директора данной организации был освобожден, новым директором АСОНО ИА «Спортинформсервис» избрана Д. (л.д. 19,91).

17 августа 2017 г. соответствующие изменения отражены в ЕГРЮЛ (л.д. 12).

Как правильно установил суд, по инициативе истца было организовано вскрытие помещения АСОНО ИА «Спортинформсервис» по адресу адрес, назначенное на 12 октября 2017 г. в 12:00 (л.д. 37).

Об указанных действиях истца ФИО1 был извещен телеграммой по адресу регистрации (адрес), которая вручена его матери 9 октября 2017 г. (л.д. 38-39, 63, 112-113).

Вскрытие помещения АСОНО ИА «Спортинформсервис» по адресу адрес состоялась 12 октября 2017 г., в отсутствие ответчика (л.д. 40).

В связи со вскрытием данного помещения сработали средства охранной сигнализации, в связи с чем на объект также прибыли группа быстрого реагирования ООО ЧОО «Охрана Сервис», сотрудники полиции и ФИО1, который, по утверждению истца, вновь поставил помещение на сигнализацию и ключи от него АСОНО ИА «Спортинформсервис» не передал.

12 октября 2017 г. в сети «Интернет» размещена информация о произошедшем, со ссылкой на пояснения ФИО1 о незаконности смены директора АСОНО ИА «Спортинформсервис» и неизвещении его об этом обстоятельстве (л.д. 42).

13 октября 2017 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием явиться 16 октября 2017 г. в 10:00 в офис АСОНО ИА «Спортинформсервис» по адресу адрес целях проведения инвентаризации имеющегося там имущества. От получения данной телеграммы ФИО1 отказался (л.д. 114-115).

16 октября 2017 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием явиться 19 октября 2017 г. в 10:00 в офис АСОНО ИА «Спортинформсервис» по адресу адрес целях проведения инвентаризации имеющегося там имущества. От получения данной телеграммы ФИО1 также отказался (л.д. 117-118).

Из изложенного следует, что по состоянию на 12 октября 2017 г. ФИО1 уже было известно об освобождении его от должности директора АСОНО ИА «Спортинформсервис» и требованиях истца о передаче ключей и участии в инвентаризации имущества.

При этом, решение собрания учредителей АСОНО ИА «Спортинформсервис» от 3 августа 2017 г. об освобождении ФИО1 от должности директора данной организации им до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства и не опровергнут довод истца о том, что ведение бухгалтерского учета им было возложено на главного бухгалтера или иное должностное лицо организации либо им был заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета с третьим лицом.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство в силу пунктов 1,3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" свидетельствует о принятии ответчиком ведения бухгалтерского учета на себя и, следовательно, ответчик являлся ответственным лицом за сохранность и содержание вверенного имущества, при увольнении был обязан передать дела с проведением инвентаризации.

Данную обязанность ФИО1 не исполнил, от проведения вскрытия помещения и инвентаризации имущества по адресу адрес уклонялся.

В связи с совершением ответчиком данных действий истцом были понесены затраты на вскрытие замков и замену механизма секретности в размере 5500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 981,3 руб., которые подтверждены представленными в материалах дела платежными документами (л.д. 37).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанность причиненный истцу материальный ущерб в виде затрат на вскрытие замков и замену механизма секретности в размере 5500 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 981,3 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 54-58).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что об освобождении его от должности директора АСОНО ИА «Спортинформсервис» в день вскрытия помещения 12 октября 2017 г. ответчику было известно лишь со слов, с Протоколом № 2 общего собрания учредителей АСОНО ИА «Спортинформсервис» от 3 августа 2017 г. он ознакомился уже в рамках рассмотрения дела судом.

Данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, становленных судом на основании представленных в материалах дела документах, которые исследованы судом правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вступлении на должность директора АСОНО ИА «Спортинформсервис» ФИО1 какие – либо документы и имущество не передавались, выражают субъективное мнение ответчиков о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, взысканный судом ущерб понесен истцом в связи с уклонением ответчика от проведения вскрытия помещения и инвентаризации имущества по адресу адрес, а не в связи с непередачей им каких – либо документов и имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Ф. Васильева

В.В. Минеева

Справка: судья Р.В. Абдуллин