Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Новикову Н.В., Новикову Ю.В., Нечепоренко С.Э., Аксаментову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

по частным жалобам Аксаментова А.В., Новикова Н.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Новикову Н.В., Новикову Ю.В., Нечепоренко С.Э., Аксаментову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части. В пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана солидарно с Новикова Н.В., Новикова Ю.В., Нечепоренко С.Э., Аксаментова А.В. сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Взысканы в пользу ОАО АКБ «Росбанк»: с Новикова Н.В. – <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины; с Новикова Ю.В. - <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины; с Нечепоренко С.Э. - <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины; с Аксаментова А.В. - <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2011 года решение суда от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Определением суда от 18 февраля 2013 года произведена замена взыскателя – ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника – ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр».

Взыскатель – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2013 года в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» солидарно с Новикова Н.В., Новикова Ю.В., Нечепоренко С.Э. и с Аксаментова А.В. взыскана индексация взысканных сумм в размере <данные изъяты>

В частных жалобах Аксаментов А.В., Новиков Н.В. просят отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов указали, что ООО «Урало-Сибирский расчетно- долговой центр», приобретший у ОАО АКБ «Росбанк» право требования долга, уплатил прежнему кредитору сумму, определенную сторонами по состоянию на <дата изъята>, следовательно, новый кредитор вправе требовать проценты (индексацию) на свою инвестицию за период не более, чем с <дата изъята> включительно (дата постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением долга ответчиком). В справке об остатке задолженности коллектор подтвердил, что остаток задолженности по состоянию на <дата изъята> составлял <данные изъяты>, следовательно, уплатив коллектору названную сумму в разумные сроки задолженность считается погашенной полностью. <данные изъяты> Аксаментов А.В. и Новиков Н.В. внесли суммы в счет погашения задолженности, погасив таким образом задолженность полностью мене чем за три месяца.

Указывают, что при покупке долга коллектор уже закладывает свою прибыль, требуя тем самым с должника большую сумму, чем сам уплатил прежнему кредитору. Требует с должника сверх уже полученного дополнительную сумму, за период, когда долг еще не принадлежал новому кредитору. Считают что коллектор злоупотребляет своим правом.

Ссылаются в жалобе на постановление Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года, разъяснившее позицию в отношении уступки требований с целью недопущения мошеннических действий со стороны коллекторов, согласно которого разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суды должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указывают, что расчет индексации следует производить с момента вступления решения в законную силу, а не с момента его вынесения. Считают, что поскольку долг приобретен коллектором у банка в <дата изъята>, то требование об индексации с <дата изъята> является неправомерным.

Возражения на частные жалобы не поступали.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 30 ноября 2010 года в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана солидарно с Новикова Н.В., Новикова Ю.В., Нечепоренко С.Э., Аксаментова А.В., сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2011 года решение суда от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 18 февраля 2013 года произведена замена взыскателя – ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника – ООО «Урало – Сибирский расчетно-долговой центр».

Фактическое исполнение указанного решения в полном объеме произведено <дата изъята>

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда присужденная денежная сумма подлежит индексации, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ взысканные суммы подлежат индексации с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с <дата изъята>

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между Новиковым Н.В., Аксаментовым А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» было заключено соглашение о выплате задолженности <данные изъяты> и государственной пошлины равными частями по <данные изъяты> ежемесячно. Срок действия соглашения до <дата изъята>. Согласно данного соглашения ответчиками оплачено в счет погашения задолженности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету выданной ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на <дата изъята> (л.д.67 т.1).

Согласно договору цессии от <дата изъята> ОАО АКБ «Росбанк» (Цедент) передал, а ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) принял право требования к должникам Цедента, поименованным в Приложении №1, по Кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существует к моменту перехода прав.

В соответствии с п.3.6 договора в случае частичной уплаты Должником Цеденту денежных средств во исполнение обязательств перед Цедентом после заключения договора, но до перехода права требования в соответствии с Договором, объем уступаемых Прав требований в соответствии с п.1.1 уменьшается на соответствующую сумму частичной уплаты.

Таким образом, с учетом уплаченной должниками суммы задолженности в размере <данные изъяты>, к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр перешло право требования к ответчикам в размере <данные изъяты>

Согласно п.1.4 договора цессии права требования от Цедента к Цессионарию переходят с даты, надлежащего исполнения Цессионарием обязанностей по оплате суммы, определенной в п.1.2 договора <данные изъяты>, то есть с <дата изъята>

С учетом изложенного индексация задолженности по решению суда в размере <данные изъяты>, должна быть произведена с <дата изъята> до момента фактической уплаты <дата изъята>, и составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с Новикова Н.В., Новикова Ю.В., Нечепоренко С.Э. и Аксаментова А.В. индексацию в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, п.1 ч.1 ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» солидарно с Новикова Н.В., Новикова Ю.В., Нечепоренко С.Э. Аксаментова А.В. сумму индексации в размере <данные изъяты>

Частные жалобы Аксаментова А.В., Новикова Н.В. удовлетворить.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова