Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Поляковой Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено по тем основаниям, что дело подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора, заключенного между сторонами, и подписанных ответчиком, все споры и разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Таким образом, несмотря на то, что истцом заявлены требования о признании пункта 5 Индивидуальных условий Опционного Договора недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно данному суду и не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в котором просил, в том числе, признать недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» №АУ55935/06112021 от 6 ноября 2021 г., заключенного между ООО «АвтоЭкспресс» и ФИО1, согласно которому все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч., с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д. 7).

Согласно искового заявления истец зарегистрирован по месту жительства на территории <данные изъяты>.

Заявленные ФИО1 требования относятся к категории споров о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства на территории <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора.

Следовательно, исковое заявление было подано по выбору истца в Наро-Фоминский городской суд Московской области, т.е. по месту жительства, в связи с чем возращение искового заявление было необоснованно судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г. отменить.

Возвратить материал № 9-988/2021 в Наро-Фоминский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.