Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2013 года об оставлении заявления ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании факта принятия наследства без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании факта принятия наследства.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать К.А.Д. которая проживала в квартире заявителя по адресу: <адрес>. После смерти матери открылось наследство в виде вкладов в Сберегательном банке России, о которых заявитель не знала и узнала только в марте 2013 года, когда в документах матери обнаружила две сберегательные книжки. У заявителя есть еще два брата, которые на наследство не претендуют.

19 сентября 2013 года определением судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения; разъяснено право решить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 определение суда просит отменить.

В жалобе указывает, что спора о праве не имеется и заявление должно рассматриваться в порядке особого производства по месту жительства заявителя.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Оставляя заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, попросив восстановить срок для принятия наследства, фактически заявил в порядке особого производства исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Исходя из изложенного, в данном случае спор, связанный с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, должен рассматриваться в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ФИО1 не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку она не лишена права на обращение в суд, в том числе с указанными требованиями, но в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи