Апелляционное определение № 33-8929/2015 от 29.09.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

СудьяНикитенко А.В. Дело № 33-8929/2015

ДокладчикДмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Шостак Г.П.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Жариковой Назии Нурихановны на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено

выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2000 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Самигуллина Г.Ш., взыскатель Скрынник Л.А. обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование указано, что лист был направлен для исполнения по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска. В отделе материалы оконченного исполнительного производства отсутствуют, связи с чем исполнительный лист является утерянным.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ЖариковаН.Н., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что определение от 01.04.2014г. о назначении дела к судебному заседанию не является законным, поскольку заявителем не были устранены недостатки заявления, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Указывает также, что из представленных доказательств следует, что взыскатель знала или должна была знать об утрате исполнительного производства как минимум на 30.06.2014, когда заместителем старшего судебного пристава по Кировскому району г. Новосибирска дан соответствующий ответ, в связи с чем взыскателем пропущен месячный срок на обращение с заявлением, при этом заявления о восстановлении срока подано не было.

Обращает внимание на то, что доказательств утраты исполнительного листа не представлено.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2000 года с Жариковой Н.Н. в пользу Скрынник Л.А. взысканы денежные средства в размере 25 517 руб. 69 коп.

В 2000 году исполнительный лист был направлен для исполнения по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

Как видно из информации на обращение исполнительный документ в отношении Жариковой Назии Нурихановны в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска на исполнении не находится, документальное подтверждение направления исполнительного документа взыскателю отсутствует.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона, которым руководствовался суд.

Ссылка в частной жалобе на то, что определение от 01.04.2015 о назначении дела к судебному заседанию не является законным, поскольку заявителем не были устранены недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 31.10.2014г., является несостоятельной, поскольку гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что из представленных доказательств следует, что взыскатель знала или должна была знать об утрате исполнительного производства как минимум на 30.06.2014, не может быть принят во внимание, поскольку из ответа от указанной даты заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава по Кировскому району г. Новосибирска следует, что исполнительный документ направлен в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

С учетом изложенного довод о том, что доказательств утраты исполнительного листа не представлено, не является заслуживающим внимания.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23апреля 2015года оставить без изменения, частную жалобу Жариковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: