Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Б. на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 13 ноября 2018 года, которым постановлено: отказать Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и его отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-268/16 по иску Б. к И.Л., С., Х. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 29 февраля 2016 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Владикавказа от 21 июня 2016 года исковые требования Б. к И., Л., С., Х. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката на основании соглашений от 15 октября 2009 года, 28 декабря 2009 года, 29 декабря 2009 года, 04 января 2010 года, 08 января 2010 года в размере по 31500 рублей с каждого в пользу Б. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Б. в доход муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере 3720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 февраля 2016 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа от 21 июня 2016 года оставлены без изменения.

03 сентября 2018 года Б. подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в связи с установлением Постановлением ЕСПЧ от 06 июля 2017 года по делу «ФИО1 и др. 7» нарушений п. 3 ст. 5 Конвенции при рассмотрении жалобы заявителя №18466/14, в связи с принятием решения по которому она обращалась в Европейский суд по правам человека на длительное содержание под стражей по уголовному делу. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 февраля 2016 года по делу №255-П17 об отмене в отношении нее меры пресечения по уголовному делу – доказательства из которого без приговора и ее личного участия в деле были положены в основу пересматриваемого гражданского дела, а также с уведомлением заявителя МРИ ФНС №3 по г. Пушкино МО по месту жительства заявителя, регистрации и осуществлении адвокатской деятельности об отсутствии у нее доходов с 2013 года по настоящее время, исключало право суда взыскивать с заявителя государственную пошлину в указанном размере. Считает, что судебная ошибка, установленная в Постановлении ЕСПЧ, влечет государственную защиту ее прав, поскольку международная юрисдикция является по отношению к институту пересмотра актов внутри страны дополнительным средством, обеспечивающим восстановление этого нарушенного права путем исправления судебной ошибки.

В судебное заседание Б. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Б. в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 29 февраля 2016 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что основания, указанные заявителем для пересмотра судебного акта, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи Григорян М.А.

Цалиева З.Г.

Справка: определение по первой инстанции вынесено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2