Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Овчинниковой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Овчинниковой А.А. и ОАО «Сбербанк России»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ОАО «Сбербанк России» указано, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.09.2009 в связи с заключением мирового соглашения прекращено производство по гражданскому делу № 2-2596/2009 по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Овчинникова Н.В., Овчинниковой А.А., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 379 кв.м., земли населенных пунктов по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности Овчинниковой А.А.; земельный участок площадью 600 кв.м., земли населенных пунктов по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности Овчинниковой А.А.; жилой дом, жилое здание, Лит. А площадью 30,90 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности Овчинниковой А.А. Однако условия мирового соглашения ответчиками систематически нарушались, и истец вынужден был обратиться в суд за получением исполнительных листов, которые затем были предъявлены в Куйбышевский ОСП г. Иркутска. После чего установлено, что заемщиком на заложенном земельном участке построен жилой дом площадью 360,5 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>.

Указывая, что требования ОАО «Сбербанк России», обеспеченные ипотекой земельных участков, где было построено вышеуказанное строение, уже являлись предметом судебного разбирательства, в котором принимал участие ответчик, и эти обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию, истец с учетом уточнений просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки залогодателя Овчинниковой А.А. - жилой дом площадью 360,5 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> в пользу ОАО «Сбербанк России» для удовлетворения требований по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Овчинниковой А.А. удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - 3-х этажный жилой дом (подземных этажей-1), назначение жилое, общей площадью 360, 5 кв.м, с инвентарным номером <номер изъят>, лит Б, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> в пользу ОАО «Сбербанк России» для удовлетворения требований по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята> путем продажи с публичных торгов. Суд установил начальную продажную стоимость жилого дома в <данные изъяты>, взыскал с Овчинниковой А.А. расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости дома в размере <данные изъяты> отказано.

Овчинникова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, которое находит незаконным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов для отмены решения суда ответчик указывает на следующее.

25.04.2009 года Кировским районным судом г. Иркутска было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники Овчинникова А.А. и Овчинников Н.В. признали размер задолженности перед банком, дали обязательство гасить её в установленные сроки, а в случае нарушения сроков внесения платежа взыскатель вправе потребовать выдачи исполнительных листов, предусматривающих принудительное взыскание указанной в пункте 1 суммы задолженности и обращения взыскания на предметы залога: земельные участки площадью 379 кв.м. и 600 кв.м.расположенные по адресу: <адрес изъят>, с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, и жилой дом, лит. А, площадью 30,90 кв.м. по тому же адресу, с кадастровым номером <номер изъят>. Производство по гражданскому делу было прекращено. На момент заключения мирового соглашения по гражданскому делу Кировского районного суда г. Иркутска на одном из земельных участков уже был построен кирпичный дом, о чем было известно истцу, однако по договоренности сторон дом не был включен в текст мирового соглашения. Ввиду того, что производство по делу прекращено, спор разрешен заключением мирового соглашения без включения в перечень заложенного имущества второго дома, вновь построенный дом не может быть предметом залога.

Согласно заключенному мировому соглашению взыскание задолженности определено солидарно с Овчинниковой А.А. и Овчинникова Н.В. Однако настоящий иск заявлен только к Овчинниковой А.А.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному в связи с неисполнением мирового соглашения, не прекращено и не окончено, истец не использовал право погашения задолженности путем реализации заложенного по мировому соглашению имущества, так как его начальная сумма определена судом только 04.07.2012 года.

Суд обратил взыскание на жилой дом без учета положений статьи 446 ГПК РФ, а спорный жилой дом не является предметом залога, но является единственным местом проживания семьи ответчика с несовершеннолетним ребенком.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы Овчинниковой А.А. не поступило.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ОАО «Сбербанк России» Миронов Е.А., действующий на основании доверенности, в которой просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, принять новое решение, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. В качестве доводов для отмены решения суда представитель истца указывает следующее

Суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ЦНЭ Иркутской области «Сиб-Эксперт». ЦНЭ «Сиб-Эксперт» указан как Исполнитель, однако такого участника судебного процесса при производстве судебной экспертизы законодатель не называет. Определением суда о назначении экспертизы проведение повторной комиссионной товароведческой экспертизы поручено лично экспертам ЦНЭ «Сиб-Эксперт» С.., П.., а не юридическому лицу ЦНЭ «Сиб-Эксперт».

Согласно тексту заключения экспертиза проводится в связи с назначением судебной комиссионной оценочной экспертизой, однако суд вынес определение о назначении повторной комиссионной товароведческой экспертизы, такая уловка позволила эксперту не анализировать уже имеющееся в материалах дела экспертное заключение.

Доказательств увеличения стоимости объекта в два раза по сравнению с 2011 годом экспертное заключение не содержит.

В экспертном заключении указаны недостоверные сведения о стаже экспертов С.. и П.., поскольку стаж должен исчисляться с даты вступления в саморегулируемую организацию оценщиков.

Эксперт П.. не присутствовал при осмотре оцениваемого им объекта недвижимости, что привело к противоречивым выводам относительно выводов эксперта С..

В рыночную стоимость объекта необоснованно включена сумма комиссионных расходов на оплату риэлтерских услуг.

Эксперты неправильно использовали математический аппарат корреляционного и регрессионного анализа. Эксперты для получения адекватной рынку модели должны были использовать 12-15 аналогов, фактически использовали только 8 аналогов.

Определение стоимости объекта исследования по затратному подходу методом сравнительной единицы, определение стоимости объекта исследования по сравнительному подходу методом сравнения продаж приведены в Заключении с ошибками.

Суд безосновательно не принял во внимание заключение эксперта Зыкова А.В., его исчерпывающие пояснения в судебном заседании. Все технические недостатки экспертизы являются устранимыми.

Овчинникова А.А. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» настаивает на отмене решения суда и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца Миронова Е.А., действующего на основании доверенности, ответчика Овчинникову А.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Овчинниковой А.А. – удовлетворению в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.09.2009 по гражданскому делу № 2-2596/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Овчинникову Н.В., Овчинниковой А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены было утверждено мировое соглашение между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), с одной стороны, и Овчинниковым Н.В., Овчинниковой А.А., с другой, по условиям которого (п. 1) ответчики Овчинникова А.А., Овчинников Н.В. обязались выплачивать истцу сумму задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята>. согласно указанному графику погашения задолженности на следующих условиях; (п. 2) по состоянию на дату заключения данного Мирового соглашения сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>., погашение задолженности производится в размере и сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности; (п. 3) на сумму задолженности подлежат начислению проценты исходя из ставки 11,75 процентов годовых. Уплата процентов производится в размере и сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности. График приведен в пункте 3 мирового соглашения и предусматривает выплату общей суммы <данные изъяты>. ежемесячными платежами в течение периода с 10.11.2009 по 09.02.2027; пункты 4 и 5 отсутствуют; пункты 6, 7, 8, 9 регулируют порядок внесения платежей и предусматривают правовые последствия внесения платежей в иные сроки и в ином размере по сравнению с графиком; следующий пункт снова под порядковым номером 8 предусматривает, что «при нарушении Ответчиками, указанными в п.1 настоящего мирового соглашения, более чем на пять календарных дней сроков внесения платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов, указанных в Графике погашения задолженности в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, Истец имеет право потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих принудительное взыскание солидарно с Ответчиков, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, всей суммы основного долга и уплаты процентов, предусмотренных Графиком погашения задолженности, а также обратить взыскание на предметы залога: Земельный участок, земли населенных пунктов, под огород, площадь 379,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2007 г. сделана запись регистрации № <номер изъят>, свидетельство о государственной регистрации права собственности № <номер изъят> от <дата изъята>, Земельный участок, земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, площадь 600,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> сделана запись регистрации № <номер изъят>, свидетельство о государственной регистрации права собственности № <номер изъят> от <дата изъята>, Жилой дом, жилое здание, инвентарный номер <номер изъят>, литер А, площадь 30,90 кв.м., этажность 1 расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> сделана запись регистрации № <номер изъят>, свидетельство о государственной регистрации права собственности № <номер изъят> от <дата изъята>, принадлежащие на праве собственности Овчинниковой А.А.». Производство по данному гражданскому делу прекращено.

В связи с тем, что Овчинников Н.В., и Овчинникова А.А. добровольно обязанность по погашению задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения не выполняли, 24.06.2010 был выдан исполнительный лист серии ВС № <номер изъят> в отношении должника Овчинниковой А.А., в котором воспроизведена резолютивная часть определения с изменением порядковой нумерации пунктов. 05.07.2010 возбуждено исполнительное производство № <номер изъят> с указанием суммы взыскания <данные изъяты>. и с предложением Овчинниковой А.А. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Овчинникова А.А. в погашение задолженности оплатила <дата изъята> сумму <данные изъяты> и <дата изъята> - <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2012 по заявлению судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа дано разъяснение о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в определении суда от 25.09.2009, начальная продажная стоимость каждого из трех объектов устанавливается в размере по <данные изъяты>.

Требования об единовременном взыскании иной суммы задолженности, помимо установленной в пункте 2 резолютивной части определения Кировского районного суда г. Иркутска от 25.09.2009 по гражданскому делу № 2-2596/2009 в размере <данные изъяты> банком не заявлялись.

Вопреки указанным обстоятельствам суд первой инстанции осуществил в решении подробный анализ условий кредитного договора № <номер изъят> от <дата изъята>, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и Овчинниковой А.А. (заемщиком), на предоставление «Ипотечного кредита» в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых на срок по 09.02.2027 на приобретение объектов недвижимости: земельного участка площадью 379 кв.м., земли поселений, находящегося по адресу: <адрес изъят>.; земельного участка площадью 600 кв.м., земли поседений, находящегося по адресу: <адрес изъят>; каркасно-засыпного жилого дома, состоящего из двух комнат общей площадью 30,90 кв.м., в т.ч. жилой 22,70 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, дал оценку денежному обязательству Овчинниковой А.А. на основании представленного банком расчета задолженности по состоянию на 21.09.2012 года и истории операций по кредитному договору, установил, что полная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., и сделал суждение о том, что заёмщик Овчинникова А.А. исполняет ненадлежащим образом обязательства по погашению кредита, внося платежи несвоевременно и не в полном объеме, условия мирового соглашения не выполнены. Суд первой инстанции установил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем Овчинниковой А.А. и находящемся в залоге, построен новый трехэтажный жилой дом площадью 360,5 кв.м., собственником которого также является Овчинникова А.А. При регистрации права собственности на дом 16.03.2009 зарегистрировано и ограничение права в виде ипотеки с 24.04.2007 по 09.02.2027, залогодержатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО). В связи с этим суд, применив статью 348 Гражданского кодекса РФ и статьи 50, 54, 64.1, 65 Федерального закона «Об ипотеке», сделал вывод о праве банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований как залогодержателя на основании условий мирового соглашения и принял решение об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, 3-х этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 360,5 кв.м, инв. № <номер изъят>, лит Б, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, залогодатель - Овчинникова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» для удовлетворения требований по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

С законностью и обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции согласиться нельзя.

Ссылаясь на нормы статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд первой инстанции вопреки содержанию указанных норм и в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст.ст. 196, 198 ГПК РФ не установил основания денежного обязательства Овчинниковой А.А. перед банком, день наступления срока исполнения обязательства и размер этого обязательства.

Суд первой инстанции в обоснование обращения взыскания на имущество Овчинниковой А.А. одновременно ссылался на условия кредитного договора, предусматривающего порядок, размеры и сроки возврата кредита в сумме <данные изъяты> и процентов в размере 15 % годовых, и на условия мирового соглашения, утвержденного судом, согласно которому производство по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, а Овчинникова А.А. и Овчинников Н.В. приняли на себя обязанность выплачивать сумму новой задолженности <данные изъяты>., включающую в себя часть основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку за нарушение договорных обязательств, с начислением на эту сумму 11,75 % годовых.

Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом и обязательного к исполнению, уже предусмотрено обращение взыскания на конкретное недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты>, призванное обеспечить исполнение Овчинниковой А.А. обязательства по погашению задолженности перед банком в размере <данные изъяты> в случае неисполнения ею обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком в погашение этой суммы. Для реализации мирового соглашения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое на день рассмотрения настоящего спора судом не было окончено, прекращено или приостановлено по основаниям, предусмотренным законом. Материалы дела не содержат никаких сведений о том, что указанные в определении об утверждении мирового соглашения объекты недвижимости, на которые стороны договорились обратить взыскание в случае нарушения Овчинниковой А.А. графика платежей, выставлялись судебным приставом-исполнителем на продажу или что судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура торгов и совершения действий с недвижимым имуществом, когда торги не состоялись. Суждения суда о том, что возможность обращения взыскания на указанное в определении об утверждении мирового соглашения недвижимое имущество в погашение задолженности в сумме <данные изъяты> утрачена, в решении не приведены, доказательства невозможности погашения этой задолженности путем обращения взыскания на это недвижимое имущество в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции не учел, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела реально исполняется исполнительный документ, выданный на основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от 25.09.2009, в соответствии с которым во исполнение обязанности погасить задолженность в размере <данные изъяты>. обращено взыскание на недвижимое имущество стоимостью <данные изъяты>. Более того, суд первой инстанции оставил без внимания, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предложил Овчинниковой А.А. исполнить именно исполнительный документ, воспроизводящий резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, а именно: обязательства по ежемесячному внесению сумм в соответствии с графиком платежей на период до 09.02.2027. Иной размер денежного обязательства Овчинниковой А.А. перед банком на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не устанавливал, требования об единовременном взыскании иной суммы задолженности Овчинниковой А.А. перед банком, помимо согласованной ими в пункте 2 мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель должнику не предъявлял. Содержание условий мирового соглашения и, соответственно, исполнительного документа предполагает исполнение Овчинниковой А.А. денежного обязательства перед банком в соответствии с графиком платежей, а в случае неисполнения Овчинниковой А.А. этого обязательства – обращение взыскания на недвижимое имущество, перечень которого также согласован сторонами. Иных обязательств Овчинниковой А.А. условия мирового соглашения не содержат.

Суд оставил без внимания, что исковое заявление банка содержит только одно исковое требование об обращении взыскания на имущество должника для удовлетворения требований именно по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята> и не содержит исковых требований об единовременном взыскании задолженности по этому кредитному договору помимо суммы, согласованной сторонами в мировом соглашении. В нарушение части 2 статьи 56, статей 196, 198, 220 ГПК РФ при наличии утвержденного мирового соглашения и при отсутствии исковых требований о взыскании сумм помимо оговоренных в мировом соглашении, суд в решении сделал суждение об ином размере задолженности Овчинниковой А.А. перед банком, включающей в себя сумму, согласованную сторонами в мировом соглашении и обеспеченную конкретным перечнем недвижимого имущества, на которое по соглашению сторон может быть обращено взыскание в погашение этой задолженности. Суждения банка о размере задолженности Овчинниковой А.А. на день обращения банка в суд в размере <данные изъяты> выходят за пределы заявленных исковых требований. Суждения суда о праве банка на обращение взыскания на имущество должника стоимостью <данные изъяты> исходя из суммы задолженности <данные изъяты> сделаны без вывода суда о правовых основаниях для единовременного взыскания этой суммы, без заявления банком требований о взыскании такой задолженности, и без учета стоимости имущества в размере <данные изъяты>., на которое уже обращено взыскание определением суда об утверждении мирового соглашения и в отношении которого уже ведется исполнительное производство. Суд не поставил перед сторонами в качестве юридически-значимых обстоятельств вопросы размера задолженности по кредитному договору помимо согласованной сторонами в мировом соглашении, наличия у банка правовых оснований на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, не предложил ответчику представить возражения против исковых требований о взыскании задолженности именно по кредитному договору помимо оговоренной в мировом соглашении и доказательства в подтверждение своих доводов.

Требования о взыскании задолженности Овчинниковой А.А. перед банком, возникшей на основании мирового соглашения между нею и банком, утвержденного определением Кировского районного суда г. Иркутска, также не были предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу. При этом условия мирового соглашения, утвержденные судом, в качестве последствий отказа Овчинниковой А.А. от соблюдения порядка платежей, установленного графиком, предусматривают обращение взыскания на конкретное недвижимое имущество, предназначенное на обеспечение погашения согласованной сторонами задолженности в размере <данные изъяты>. Условия мирового соглашения не предусматривают возможности определения новой задолженности без судебного акта по этому вопросу в случае нарушения Овчинниковой А.А. графика платежей в целях принудительного взыскания новой суммы задолженности.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований судебная коллегия с учетом вышеизложенного исходит из следующего:

В соответствии со статьями 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего закона. Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Нет исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в новом размере сверх суммы, оговоренной в мировом соглашении, и нет исковых требований банка о взыскании задолженности по денежному обязательству, основанному на мировом соглашении. Поскольку размер задолженности по кредитному договору сторонами согласован и утвержден судом в размере <данные изъяты>, в обеспечение погашения этой задолженности также по соглашению сторон определено недвижимое имущество стоимостью <данные изъяты>, на которое может быть обращено взыскание, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, и судебный пристав-исполнитель в установленном порядке не пришел к выводу о невозможности взыскания, то при отсутствии оснований для вывода об ином денежном обязательстве Овчинниковой А.А. перед банком у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для дополнительного обращения взыскания на иное заложенное недвижимое имущество должника, по стоимости превышающего размер задолженности <данные изъяты>, тем более на имущество стоимостью <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Овчинниковой А.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки залогодателя Овчинниковой А.А. - жилой дом площадью 360,5 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> в пользу ОАО «Сбербанк России» для удовлетворения требований по Кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята>, установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Овчинниковой Анне Анатольевне об обращении взыскания на предмет ипотеки залогодателя Овчинниковой А.А. - жилой дом площадью 360,5 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> в пользу ОАО «Сбербанк России» для удовлетворения требований по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята>, установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> отказать.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов