Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соусь Светланы Матвеевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2012 года, которым постановлено иск Соусь Светланы Матвеевны к Шульга Евгению Демьяновичу удовлетворить.

Обязать Шульга Евгения Демьяновича убрать открытую автостоянку от западной стены индивидуального жилого дома <адрес>, исключить проведение работ по ремонту автотранспорта в пределах приусадебного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Соусь Светлане Матвеевне, и снести металлический гараж (литер Г3), расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Соусь Светлане Матвеевне и Шульга Евгению Демьяновичу.

Взыскать с Шульга Евгения Демьяновича в пользу Соусь Светланы Матвеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Соусь С.М., представителя Изотова Г.П., Шульга Е.Д., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Соусь С.М. обратилась в суд с иском к Шульга Е.Д., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, а именно: убрать открытую автостоянку от западной стены индивидуального жилого дома <адрес>, исключить проведение работ по ремонту автотранспорта в пределах приусадебного участка и снести металлический гараж (литер Г3), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Соусь С.М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения, содержащего указание на срок добровольного исполнения решения суда.

Обращает внимание на то, что в решении суда не указан срок, в течение которого Шульга Е.Д. должен исполнить данное решение в добровольном порядке.

29.11.2012 было подано заявление на протокол судебного заседания, в котором содержалось требование об установлении в решении суда срока для добровольного исполнения решения суда Шульгой Е.Д. в течение 30 дней.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявленных требований в письменной форме, эти заявленные требования приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела судом разъяснены ответчику последствия признания иска, что подтверждается его подписью, признание иска ответчиком отражено в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2012 года.

Поскольку принятие судом признания иска ответчиком Шульга Е.Д. не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика, решение суда является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются заслуживающими внимания, поскольку фактически истица просит определить срок исполнения решения суда.

Следует отметить, что с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спор разрешен судом в соответствии с правилами указанной нормы ГПК РФ по заявленным истцом, в том числе уточненным исковым требованиям, в которых истицей вопрос об установлении срока исполнения решения суда не заявлен.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соусь С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи