Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РСА ФИО1 (доверенность от 11.03.2012г.) на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса - 400 рублей, расходы за проведение судебной авто-технической и трассологической экспертизы 8000 рублей. Итого: = 138400 (сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу от страховой компенсации в размере - 19615 (девятьнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, 66 копеек.

Взыскать с РСА госпошлину в размере 3 400 рублей в пользу государства».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, просившего об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о взыскании страховых услуг в полном объеме, взыскании причиненного ущерба и компенсации судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он обратился в РСА за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 06.03.2012г. между водителем ФИО2 и водителем ФИО5.

Вина ФИО5 в данном ДТП была установлена. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полюсу ОСАГО ОАО «Ростра».

Приказом ФСФР №11-3507/пз-и от 22.12.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «Ростра» и решением Президиума РСА от 15.02.2012 г. данная страховая компания исключена из членов Союза страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В установленный Законом срок и порядок он предоставил в РСА все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни выплаты ни отказа произведено или доставлено не было. Считает действия РСА, не выплатившего страховую сумму, незаконными. Стоимость ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 123 930 рублей, что следует из Акта № №. РСА должен был выплатить ему страховую сумму в размере 120 000 рублей как это предусмотрено Законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств запрещается.

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Документы РСА были приняты 10.06.2012г. соответственно страховая сумма должна была быть выплачена не позднее 10.07.2012г.

Кроме того, для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за помощью юриста, в связи с чем, понес дополнительные расходы в связи с обращением в суд.

Просил в судебном порядке взыскать с РСА основную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, пеню за просрочку выплаты на 171 день в сумме 21888 рублей, затраты на проведения дополнительной транспортно-трассологической экспертизы в размере 8000 тысяч, услуги представителя (юриста) 20000 рублей, затраты на оформление доверенности у нотариуса 400 рублей.

Разницу ущерба в сумме 19615 руб. 66 коп. образовавшуюся по дополнительной экспертизе от 28.09.2012 за № 2/12 взыскать с непосредственного причинителя вреда имуществу -соответчика ФИО5

Представитель ответчика РСА в суд не явился, в своем отзыве указал, что из экспертного заключения № ООО «Проф Ассистанс» определено, что отчет эксперта №, на основании которого истец просит взыскать страховую сумму, составлен с нарушениями и заявленные события не соответствуют обстоятельствам, произошедшим в указанном ДТП, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и рассмотреть без участия представителя РСА с направлением им копии принятого решения.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело по существу без ее участия, в удовлетворении иска по отношению к ней отказать, т.к. ее ответственность на момент ДТП была застрахована.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО1 просит отменить решение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда в части взыскания с РСА денежных средств при несогласии истца с мнением РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА считает незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с заявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов. Истец 30.05.2012 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение №120619-358418 от 19.06.2012 г. об отказе в компенсационной выплаты в связи с тем, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства РСА предоставил материалы ООО «Проф Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО ««Проф Ассистанс» № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ № г.р.з. № следует, механизм образования повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Имеющийся в материалах дела отчет о стоимости ТС имеет ряд нарушений.

Из изложенного следует, что РСА не имело возможности использовать материалы, доставленные заявителем, в качестве основания для выплаты страхового возмещения. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной платы.

Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенным.

Решением суда необоснованно с РСА в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Судебные издержки не входят в перечень расходов, включаемых в страховую выплату.

Таким образом, судебные издержки не являются частью страховой выплаты, следовательно, факт невозможности их выплаты страховщиком, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, не подпадает под действие ст. 18 Закона об ОСАГО.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие связанные с рассмотрением дела расходы вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство. РСА не ходатайствовал перед судом о назначении авто-технической и трасологической экспертизы. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе РСА, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом не дана соответствующая правовая оценка этим обстоятельствам.

В возражениях представителя ФИО2 ФИО4 на апелляционную жалобу РСА указывается на законность и обоснованность решения суда, и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Заключением экспертизы установлено, что механизм повреждений соответствует заявленным в материалах дела обстоятельствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Отчет специалиста, на который ссылался представитель РСА, им не представлен суду. Все понесенные расходы правомерно взысканы с РСА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 Ш. пояснил, что заключением экспертизы определен механизм повреждений, установлено их соответствие ДТП, суду представлены доказательства о понесенных расходах, кроме того решение суда уже исполнено РСА. Также просил взыскать с РСА штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе указал на рассмотрение дела в отсутствие их представителя. ФИО5 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 ФИО4 Ш. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

П.1 ст. 19 данного Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, приказом ФСФР № 11-3507/пз-и от 22.12.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «Ростра». Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 15.02.2012 года из членов Союза страховщиков исключена страховая компания ОАО «Ростра».

Из дела также следует, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2012г. в 12 час. 20 мин. по пр. <адрес> в г. Махачкала между водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ 217230 и водителем ФИО5, управлявшей транспортным средством Шевроле Клан, виновником признана ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована по полюсу ОСАГО в ОАО «Ростра».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 1.03.2012г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2012г.

Как следует из материалов дела, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения в виде разбитого ветрового стекла, капота, бампера, правой фары, двух правых дверей, крыши, стойки, крыльев, ходовой.

Заключением судебной авто-технической и трасологической экспертизы за № от 28.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 гос. № № 05/RUS, с учётом износа и утраты товарной стоимости определена в размере 139615,66 рублей. Механизм столкновения автомобилей ВАЗ 217230 и Шевроле Клан соответствует заявленным в материалах дела обстоятельствам.

РСА не признал требования истца, ссылаясь на выводы Отчета специалиста ООО «Проф. Ассистанс» № о несоответствии повреждения транспорта обстоятельствам, произошедшим в ДТП, однако Отчет указанного специалиста для его обозрения и проверки выводов в суд первой инстанции не представил.

Судом дана соответствующая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, также заключению экспертизы № от 28.09.2012 г., поскольку оно получено в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Из материалов дела следует, что РСА уведомил истца об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя требования разумности судом соблюдены, в связи с чем довод жалобы о завышенном размере услуг представителя несостоятелен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба, и возместить убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, а также судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, остальной ущерб возместить истцу за счет виновника ДТП.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, с ответчика взысканы правомерно, так как в ходе производства по делу РСА иск не признавал и не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не возлагает на РСА обязанность по оплате расходов за услуги эксперта, поскольку данные расходы включаются в состав компенсационной выплаты, судебная коллегия признает необоснованными.

По смыслу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования о взыскании штрафа с РСА в размере 50 % от суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя со ссылкой на ст. 13 Закона о защите прав потребителей не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Магадова А.В.

Алиева Э.З.