Апелляционное определение № 33-892/2014 от 19.03.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 33-892/2014                        Докладчик Склярова Е.И.

                                     Судья Гвоздилина И.В.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего                    Крайновой И.К.

 судей                            Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

 при секретаре    секретаря                            Зиначевой Е.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2014 года дело по частной жалобе представителей истца ФИО1 -ФИО2, ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2014 года, которым постановлено:

 Отказать представителям истца ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

 Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав пояснения представителей истца – ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

 установила:

 Представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 12-13 ноября и 27 ноября 2013 года.

 В обоснование указали, что обстоятельствами уважительности пропуска сроков для подачи замечаний на протоколы являются: не уведомление их по окончании судебного заседания о дате составления и подписания протоколов, а также нарушение сроков изготовления протоколов в окончательной форме.

     Судом постановлено указанное выше определение.

 В частной жалобе представители истца не согласились с постановленным определением, просили его отменить, как незаконное и необоснованное. Указали, что суд в нарушение норм процессуального права, суд не дал надлежащей оценки приведенным в заявлении уважительным причинам пропуска срока.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

 В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

 Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

 На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 При вынесении определения суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний представителями истца не представлено.

 Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил приведенные заявителем мотивы пропуска срока и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

 Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 12-13 ноября 2013 года изготовлен и подписан 15.11.2013, а протокол от 27.11.2013 изготовлен и подписан 28.11.2013.

 29.11.2013 представители - ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче заверенной копии определения суда от 27.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, и возможности ознакомиться с составленным и подписанным протоколом судебного заседания по делу ****.

 03.12.2013 представителем ФИО2 получены копии протоколов судебного заседания от 12.11.2013, 27.11.2013 и копия определения от 27.11.2013.

 Ходатайство о восстановлении процессуального срока и замечания на данные протоколы судебных заседаний поданы ФИО1 и ФИО2 23.12.2013, с указанием причин - не уведомление их по окончании судебного заседания о дате составления и подписания протоколов, нарушение сроков изготовления протоколов в окончательной форме.

 Вместе с тем уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

 Из материалов дела следует, что представители истца присутствовали в судебных заседаниях от 12-13 и 27 ноября 2013 года, порядок ознакомления с протоколами и право принесения на них замечаний им разъяснялся.

 Срок подачи протокола от 12-13 ноября 2013 года, подписанного 15.11.2013, истек 20.11.2013, а протокола от 27.11.2013, подписанного 28.11.2013 – 03.12.2013.

 Протокол от 27.11.2013 получен представителем ФИО2 в течение срока для подачи на него замечаний (03.12.2013), а заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 12-13 ноября 2013 года ни истцом, ни его представителями в суд не подавалось.

 Доказательств того, что с 20.11.2013 и с 28.11.2013 представители истца имели препятствия в ознакомлении с протоколами судебного заседания, ими не приведено.

 Более того, как указала в суде апелляционной инстанции ФИО2, они полагали, что сроки на подачу замечаний на протоколы не имеют значение.

 При таких данных доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

 С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

     Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

 Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий                                И.К. Крайнова

 Судьи:                                        И.А. Кутовая

 Е.И.Склярова