Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4 ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в несовершении действий в ходе исполнительного производства № 30/19/2830/3/2009-СД, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в не направлении запроса в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о сообщении открытых счетов у должника ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог», отказать. Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя заявителя ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в несовершении действий в ходе исполнительного производства № 30/19/2830/3/2009-СД, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 6 Камчатского края от 19 января 2009 года, с ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 48545 руб. 81 коп. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 26 февраля 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ответ на обращение его представителя ФИО5 в Управление федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю с заявлением о предоставлении информации по указанному исполнительному производству, 7 февраля 2014 года сообщено, что за период с 26 февраля по 1 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершены исполнительные действия по розыску счетов и имущества должника. Из данного сообщения не следует, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении с 26 февраля по 15 октября 2009 года (дата окончания исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, в указанный период судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не выносилось. Полагает, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушены его права и законные интересы.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 заявил дополнительные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении запроса в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о сообщении открытых счетов у должника, указав, что до признания должника банкротом, у него имелись денежные средства на расчетном счете, на которые возможно было обратить взыскание в счет погашения задолженности по заработной плате перед заявителем, в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО6 соответствующих запросов.

Должник ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО7 полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 ФИО5, не соглашаясь с решением суда как необоснованным и незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебному приставу исполнителю предоставлено право самостоятельно определить вид исполнительных действий, подлежащих применению в определенной ситуации по исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 26 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» № 30/19/4458/1/2009 о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 48545 руб. 81 коп. В тот же день указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 30/19/2830/3/2009-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства, 26 февраля 2009 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – морских судов, и о запрете промышленной эксплуатации судна и выхода в море, которые были направлены Капитану порта, в Государственную администрацию Петропавловского морского рыбного порта.

2 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлены в банки и кредитные организации постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлен запрос в ИФНС России по Камчатскому краю о предоставлении последнего бухгалтерского баланса, представленного должником.

Установив, что в период нахождения у судебного пристава-исполнителя ФИО6 на исполнении указанного производства, с 26 февраля по 23 марта 2009 года, ею в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства, были произведены необходимые исполнительные действия направленные на установление денежных средств и имущества должника для дальнейшего обращения на них взыскания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, и обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО4

Выводы суда в решении подробно мотивированы в состоявшемся судебном решении, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО8, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заявителем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи