Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по <...> < Ф.И.О. >5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Темрюкскому району обратилось в суд с к ФИО1 о взыскании задолженности по НДС в размере 547 386 рублей 60 копеек, ЕСН в размере 140 861 рубля 40 копеек, НДФЛ в размере 598 879 рублей, а также причитающиеся пени в общем размере 857 974 рублей 82 копеек, а всего 2 145 101 рубль 82 копейки.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.11.2000г.

По результатам выездной налоговой проверки за период 2002 - 2004г. ИФНС России по <...> была выявлена неуплата налогов в общем размере 1 964214 руб., в том числе: НДС в общем размере 1 140386 руб., НДФЛ в общем размере 618581 руб., ЕСН в общем размере 205247 руб., в связи с чем, данные налоги были доначислены решением Инспекции <...> от 27.09.2006г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края решение Инспекции <...> от 27.09.2006г. частично было признано недействительным.

ФИО1 добровольно не уплатил суммы доначисленных налогов и причитающихся пени, ИФНС России по <...> и в его адрес были направлены следующие требования об уплате налогов:

- требование <...> от 13.04.2009г. об уплате: ЕСН в сумме 140861 руб. 40 коп., пени по ЕСН в сумме 57912 руб., НДС в сумме 547386 руб. 60коп., пени по НДС в сумме 559806 руб. 27 коп.;

- требование <...> от 16.04.2009г. об уплате: НДФЛ в сумме 598879 руб., пени по НДФЛ в сумме 230041 руб. 25 коп.;

- требование <...> от 30.03.2009г. об уплате пени по НДС в сумме 1836 руб., 50 коп.;

- требование <...> от 30.03.2009г. об уплате пени по НДС в сумме 7469 руб. 02 коп.;

- требование <...> от 30.03.2009г. об уплате пени по НДФЛ в сумме 909 руб. 78 коп.

Итого сумма неуплаченных налогов и соответствующих пени составила 2 145101 руб. 82 коп.

В отношении физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нормами НК РФ предусмотрен внесудебный порядок взыскания задолженности:

ИФНС России по <...> в соответствии со ст. 46 НК РФ были вынесены решения № 48304, № 48305, <...> от 05.05.2009г., № 49866, <...> от 20.05.2009г. о взыскании задолженности за счет денежных средств ФИО1 на счетах в банке.

На основании данных решений в ОАО «Юг-Инвестбанк» были направлены инкассовые поручения № 72938, № 72939, № 72940, № 73629, № 73630, № 73631, № 73632, № 73636.

Однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ФИО1, Инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ вынесено решение <...> от 28.05.2009г. о взыскании задолженности за счет имущества.

28.05.2009г. ИФНС России по <...> в адрес <...> отдела ФССП направлено постановление <...> от 28.05.2009г. о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам в общей сумме 1 287127 руб. и пени в общей сумме 857974 руб. 82 коп.

Однако, постановлением <...> отдела ФССП от 28.06.2012г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ (постановление <...> от 28.05.2009г.) возвращен Инспекции.

При этом, за Инспекцией сохранялось право повторно предъявить постановление о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 21, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.07.2014г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом задолженность по налогам и пени осталась неоплаченной.

Таким образом, в настоящий момент, взыскать задолженность по налогам и пени с гражданина ФИО1 возможно только в судебном порядке, в связи с чем, ИФНС России по <...> обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Также, представитель ИФНС России по <...> просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи искового заявления.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года в иске ИФНС России по <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам отказано.

С указанным решением суда не согласился начальник ИФНС России по <...> < Ф.И.О. >5 и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы < Ф.И.О. >5 ссылается на то, что у ИФНС России по <...> появилась возможность взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пени в судебном порядке именно с 30.07.2014г., когда ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность. Вывод районного суда о том, что налоговой инспекцией не приведено уважительных причин для восстановления пропущенного срока является незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав ФИО1, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Темрюкскому району о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности следует считать со дня вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, то есть с 14.12.2009г., в связи с чем, срок исковой давности истек 14.12.2012г., а ИФНС России по Темрюкскому району не представлено уважительных причин для восстановления этого срока.

При этом, суд первой инстанции основывал свои выводы исходя из положений ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, положением ч. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определен характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2002 - 2004г. ИФНС России по <...> была выявлена неуплата налогов в общем размере 1 964214 руб., в том числе: НДС в общем размере 1 140386 руб., НДФЛ в общем размере 618 581 руб., ЕСН в общем размере 205 247 руб., в связи с чем, данные налоги были доначислены решением Инспекции <...> от 27.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края решение Инспекции <...> от 27.09.2006г. частично было признано недействительным.

Однако, правомерность доначисления ФИО1 сумм НДС в размере 547386 руб. 60 коп., ЕСН в размере 140861 руб. 40 коп., НДФЛ в размере 598879 руб. были признаны судом законными и обоснованными, что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от <...>, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 26.12.2008г., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.03.2009г., решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2009г., постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 14.12.2009г.

Судом установлено, что с 27.11.2000г. по 30.07.2014г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ФИО1, ИФНС России по <...> в соответствии с п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ вынесено решение <...> от 28.05.2009г. о взыскании задолженности за счет имущества.

28.05.2009г. ИФНС России по <...> в адрес <...> отдела судебных приставов УФССП Росси по Краснодарскому краю направлено постановление <...> от 28.05.2009г. о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам в общей сумме 1 287127 руб. и пени в общей сумме 857974 руб. 82 коп.

Однако, постановлением <...> отдела судебных приставов УФССП Росси по Краснодарскому краю производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен ИФНС России по <...>.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Таким образом, за ИФНС России по <...> сохранилось право повторно предъявить постановление о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 21, ч. 4 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что ИФНС России по <...> были предприняты все меры по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом у ИФНС России по <...> сохранилась возможность обратиться за взысканием вновь, как только у предпринимателя появится какое-либо имущество, на которое возможно будет обратить взыскание.

Вместе с тем, 30.07.2014г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако задолженность по налогам и пени осталась неоплаченной.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ принудительное взыскание задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке.

При этом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога налоговым органом пропущен.

Между тем, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИФНС России по <...> с 2009 года по 2014 года предпринимались все возможные меры по взысканию задолженности с ФИО1, предусмотренные налоговым законодательством, при этом, в добровольном порядке ФИО1 налоги не уплачены, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать уважительными причины пропуска срока для подачи налоговым органом заявления в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания от 31.10.2014г. усматривается, что решение об отказе в удовлетворении иска ИФНС России по <...> по причине пропуска срока исковой давности принято районным судом не в предварительном судебном заседании, материалы дела судом были оглашены и исследованы, в связи с чем, оснований для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу начальника ИФНС России по <...> < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ИФНС Росси по <...> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС Росси по <...> задолженность по НДС в размере 547 386 рублей 60 копеек, ЕСН в размере 140 861 рубля 40 копеек, НДФЛ в размере 598 879 рублей, а также причитающиеся пени в общем размере 857 974 рублей 82 копеек, а всего 2 145101 (два миллиона сто сорок пять тысяч сто один) рубль 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 18925 (восемнадцати тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 51 копейки».

Председательствующий

Судьи