Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Министра строительства и архитектуры Республики Мордовия ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Республики Мордовия о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16 мая 1995 г. по 10 января 2014 г. на основании трудового договора (контракта), заключенного с ответчиком, он являлся директором Государственного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>», впоследствии реорганизованного и переименованного в Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «<данные изъяты>», Учреждение). Поскольку с момента увольнения ему не была выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, просил взыскать указанную сумму с Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2015 г. исковые требования ФИО2 полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Министр строительства и архитектуры Республики Мордовия ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об автономных учреждениях», Уставом ГАУ РМ «<данные изъяты>», постановлением Правительства Республики Мордовия от 31 марта 2008 г. № 118 полномочия ответчика ограничены лишь заключением и расторжением трудового договора с директором Учреждения, в связи с чем Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия не несет обязанности по выплате задолженности по заработной плате ФИО2 Отмечает, что в соответствии с Положением об оплате труда работников Учреждения, к которым также относится <данные изъяты>, источником формирования средств для выплаты заработной платы и дополнительных выплат являются собственные средства Учреждения. Кроме того, обращает внимание суда на пропуск ФИО2 трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В поступивших на данную жалобу возражениях ФИО2 указывает на несогласие с указанными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16 мая 1995 г. по 10 января 2014 г. ФИО2 являлся директором <данные изъяты> – руководителем Государственного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>», впоследствии ГАУ РМ «<данные изъяты>».

Указанное Учреждение находится в ведении Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия.

На основании приказа заместителя председателя Правительства – Министра строительства и архитектуры Республики Мордовия ФИО1 от 27 декабря 2013 г. <№> ФИО2 – директор ГАУ РМ «<данные изъяты>» уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10 января 2014 г. на основании заявления о расторжении трудового договора от 11 декабря 2013 г.

Факт наличия задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перед ФИО2 ответчиком не оспаривался, при этом указанная задолженность согласно имеющейся в материалах дела справке образовалась за период с октября 2013 г. по январь 2014 г.

Возлагая на Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия обязанность по выплате ФИО2 задолженности по заработной плате, суд верно исходил из того обстоятельства, что именно Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия по отношению к истцу является работодателем.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях» к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

Создание или реорганизация автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности Республики Мордовия, регулируется постановлением Правительства Республики Мордовия от 31 марта 2008 г. № 118 «О мерах по реализации Федерального закона от 03 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» в Республике Мордовия» (вместе с «Порядком подготовки предложений о создании автономных учреждений Республики Мордовия путем изменения типа существующих государственных учреждений Республики Мордовия», «Порядком осуществления функций и полномочий учредителя автономного учреждения Республики Мордовия»).

Согласно подпункту 8 пункта 3 Порядка осуществления функций и полномочий учредителя автономного учреждения Республики Мордовия Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия, как исполнительный орган государственной власти Республики Мордовия, осуществляющий функции и полномочия учредителя автономного учреждения по согласованию с исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим регулирование в области имущественных и земельных отношений, назначает и прекращает полномочия руководителя автономного учреждения, заключает и прекращает с ним трудовой договор.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из текста трудового договора от 29 декабря 2012 г. следует, что стороной трудового договора с ФИО2 является Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия, следовательно, указанный договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником. Именно на основании приказа Министра строительства и архитектуры Республики Мордовия был прекращен трудовой договор с ФИО2

Таким образом, работодателем, заключающим трудовой договор с руководителем (директором) Учреждения и расторгающим его, является ответчик.

Согласно пункту 7.2 трудового договора правоотношения, возникающие при подписании настоящего договора, регулируются действующим трудовым законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату, а также согласно пункту 4.1 указанного договора выплаты стимулирующего характера (премии и доплаты).

Следовательно, обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате лежит на Министерстве строительства и архитектуры Республики Мордовия, о чем верно указано в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, отклоняется. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом указанного срока, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Утверждения автора жалобы о том, что Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия является ненадлежащим ответчиком по делу основано на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Министра строительства и архитектуры Республики Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов