Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Драгомирова А. О. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В., представителя МО МВД России «Руднянский» Кормова А.В., судебная коллегия

установила:

Драгомиров А.О. обратился в суд с иском к МО МВД России «Руднянский», прокуратуре Краснинского района Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 12.02.2014 <данные изъяты>. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 08.04.2014 указанный приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 07.11.2014 он (Драгомиров А.О.) <данные изъяты>. Считает, что в период уголовного преследования с (дата) по (дата) он перенес нервные срывы, повлекшие головные боли и перепады артериального давления, у него ухудшилось зрение. Все вышеописанные обстоятельства причинили ему глубокие нравственные страдания и вред здоровью, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков ... рублей.

В судебном заседании представители МО МВД России «Руднянский», МФ РФ Леонова И.Н., Зарякин С.А. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Драгомирова А.О., <данные изъяты>, представителя ответчика прокуратуры Краснинского района Смоленской области.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Драгомирова А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Драгомиров А.О. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика МО МВД России «Руднянский» Кормов А.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры Смоленской области Заболоцкая И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; Драгомиров А.О. просил о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 и ч.5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц; обязательное личное участие осужденного в рассмотрении гражданского дела законом не предусмотрено; своим правом на ведение дела через представителя истец не воспользовался.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что (дата) СО МО МВД России «Руднянский» возбуждено уголовное дело в отношении Драгомирова А.О. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

(дата) Драгомирову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 12.02.2014 Драгомиров А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного от 08.04.2014 приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 12.02.2014 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в силу ч.8 ст.246 УПК РФ в судебном заседании 07.11.2014 просил переквалифицировать действия Драгомирова А.О. <данные изъяты>.

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 07.11.2014 Драгомиров А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.53 Конституции РФ, ст.133, ч.2 ст.136 УПК РФ, ст.1100 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Драгомировым А.О. требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванного фактом его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ..., поскольку объективных доказательств в подтверждение того, что ухудшение здоровья возникло по причине привлечения его к уголовной ответственности по ..., истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального и процессуального права.

Ссылка Драгомирова А.О. в жалобе на то, что избранная в отношении него мера пресечения ... избиралась в рамках уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ..., которое было впоследствии переквалифицировано на ..., не предусматривающую применение подобной меры пресечения, в связи с чем, он имеет право на возмещение морального вреда, несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат каких–либо конкретных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальных благ истца или о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, ухудшения здоровья, в связи с уголовным преследованием по ....

Кроме того, оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ..., судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что Драгомиров А.О. в ходе предварительного расследования по уголовному делу виновным по предъявленному обвинению ...; 12.02.2014 уголовное дело в отношении Драгомирова А.О. по ... рассмотрено по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

Доводы жалобы о необеспечении судом личного участия Драгомирова А.О. в суде первой инстанции не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по обеспечению этапирования в судебное заседание лиц, находящихся под стражей, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях. При этом судом первой инстанции заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, право вести дело через своего представителя.

Нарушений процессуальных прав истца рассмотрением дела в его отсутствие судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы на существо постановленного судом решения не влияют, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгомирова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: