Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о неправомерных действиях и об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ***, списка сособственников земельных долей от ДД.ММ.ГГ произведена регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира ОАО «Совхоз Шелаболихинский», поле ***.

ДД.ММ.ГГ право собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за ФИО2

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО3

В обоснование иска указал, что в результате неправомерных действий ФИО2, имеющей доступ к бланкам свидетельств о государственной регистрации права собственности, незаконно оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ на ФИО3, в котором в качестве основания выдачи свидетельства указано постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГ***, а затем договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Истец, ссылаясь на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГ***, из которого следует, что ФИО3 была пропущена в списке и получила земельный пай в *** году, обращает внимание на то, что во всех документах, как в свидетельстве от ДД.ММ.ГГ, так и в договоре дарения, имеются ссылки на постановление 1992 года, а не на постановление *** года, что свидетельствует о незаконности выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, с учетом поданных дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции, в том числе в дополнительной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, истец указал, что земельный участок в собственность ФИО3 передан на основании постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на что суд не обратил внимание, тогда как во всех документах ссылка идет на постановление от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ФИО3 не писала заявления о выделе своей доли из общего имущества, то в силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла распоряжаться долей земельного участка, в отношении которого отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ, установленных в соответствии с законодательством, что свидетельствует о ничтожности последующего договора дарения земельного участка.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, проанализировав содержание постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, пришел к выводу, что регистрация права собственности на земельный участок ФИО3 была осуществлена на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, а постановление органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГ является последующим.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст.3,56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав регистрацией права собственности на земельный участок за ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу системного толкования положений ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способом их защиты.

Истцом ФИО4 суду первой инстанции не представлено доказательств нарушения его прав регистрацией права собственности на земельный участок за ФИО3 В частности, в деле отсутствуют доказательств того, что данный земельный участок мог быть предоставлен истцу, или его предоставление ФИО3 в определенном размере иным образом нарушает право владения земельным участком, принадлежащим истцу, который был смежным по отношению к земельному участку ФИО3

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, договор дарения спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2, который ранее был предметом судебного спора, стал основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок.

Поскольку свидетельство о государственной регистрации права в силу п.263 Административного регламента Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ***, удостоверяет факт проведения государственной регистрации наличия, возникновения и перехода права на недвижимое имущество, то в связи с регистрации перехода права собственности на земельный участок ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГ в настоящее время юридической силы не имеет и не может быть отменено.

Поскольку предметом настоящего спора была законность выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ, то доводы автора жалоба об отсутствии у ФИО3 права на распоряжение земельным участком и ничтожности договора дарения, правового значения не имеют и не могут влиять на законность решения суда, которое принято в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: