Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Михайлова А. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу по иску Михайлова А. В. к ООО «Что делать Сервис» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Что делать Сервис» - Манегина С.А.,

установила:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Что делать Сервис» в котором просил:

- обязать ООО «Что делать Сервис» заключить с Михайловым А.В. договор на поставку и сопровождение К+ и оказание консультационных услуг;

- обязать ООО «Что делать Сервис» приложить к договору детально прописанный порядок оказания консультационных услуг;

- взыскать с ООО «Что делать Сервис» в качестве компенсации морального вреда 57956 рублей 88 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что от ответчика истцу посредством электронной почты поступил договор на поставку и обслуживание СПС КонсультантПлюс с возможностью бесплатно в течение срока действия договора пользоваться линией консультаций, то есть получать письменные ответы на правовые, налоговые и бухгалтерские вопросы. Но если поставка и сопровождение К+ в договоре регламентированы, то для работы линии консультаций регламент отсутствует. Полагает, что указание в договоре на возможность пользоваться линией консультаций при отсутствии регламента работы консультаций является ущемлением его прав. Без детального прописанного порядка оказания консультационных услуг остается полностью на усмотрение исполнителя, а заказчик может просить вместо требования исполнять условия договора. Поэтому истец попросил подробно регламентировать работу линии консультаций, то есть внести в договор следующие уточнения: порядок и сроки ответа на вопросы; содержание ответов, в том числе при отсутствии однозначного ответа; стандарт качества ответов на вопросы; порядок и сроки рассмотрения претензий; ответственность за некачественные ответы. Также истец полагает, что просил ответчика внести в договор исчерпывающую информацию об оказываемых консультационных услугах, однако отсутствие в договоре регламента работы линии консультаций является ущемлением прав истца как потребителя.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Что делать Сервис» - Манегин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представлен письменный отзыв.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13.06.2017 года Михайлов А.В. обратился в ООО «Что делать Сервис» с вопросом о покупке системы КонсультантПлюс и дальнейшем сопровождении.

13.06.2017 года, 14.06.2017 года ООО «Что делать Сервис» были направлены на электронную почту Михайлова А.В. несколько вариантов проекта договора поставки и/или оказания информационных услуг (л.д. 5-8).

В материалы дела представлены: досудебная претензия (л.д. 9), ответ Михайлова А.В. руководителю ООО «Что делать Сервис» (л.д. 10), ответ на претензию (л.д. 11).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, исходя из того, что действиями ответчика ООО «Что делать Сервис» права истца Михайлова А.В. не нарушены, поскольку предложенные истцу варианты оферты акцептированы не были. При этом, судом верно указано об отсутствии в материалах дела заключенного между сторонами договора поставки и/или оказания информационных услуг, в силу чего, оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции правомерно не найдено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: