Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года материал по частной жалобе Поляковой Любови Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 января 2018 года об отказе в принятии заявления к производству суда,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Полякова Л.В. обратилась в суд с иском к Горину В.И. и Горину А.В., в котором просит признать за ней право собственности на принадлежащее ей движимое имущество.

В обоснование иска указала, что в период совместного проживания с ответчиками, имея договоренность о создании общей собственности, участвовала в строительстве и обустройстве жилого дома, расположенного по адресу: г*** Поскольку совместная жизнь с сыном Горина В.И. – Гориным А.В. не сложилась, она была вынуждена покинуть вышеуказанный дом и проживать на съемной квартире, при этом ответчики не разрешают забирать из данного дома принадлежащие ей личные вещи.

12 января 2018 года судьей Октябрьского районного суда г.Тамбова вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Поляковой Л.В. к Горину В.И., Горину А.В. о признании права собственности на движимое имущество, на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2017 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе на определение судьи от 12 января 2018г., Полякова Л.В., считая вынесенное определение не законным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что предметом ее иска является признание права собственности на движимое имущество, по которому никакого решения не принималось. Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2017 г. принято по её исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ для отказа в принятии заявления к производству суда.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В исковом заявлении Полякова Л.В. просила признать за ней право собственности на спорное имущество, приведя его перечень. В иске Полякова Л.В. ссылалась на то, что она является собственником имущества, что подтверждается чеками и договорами купли-продажи, подлинники которых находятся в материалах гражданского дела № 2-898/2017(Октябрьский районный суд г.Тамбова).

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2017 г. (дело № 2-898/2017, Октябрьский районный суд г.Тамбова) разрешены исковые требования Поляковой Л.В. к Горину В.И., Горину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств, иск удовлетворен частично. В иске Полякова Л.В. указывала перечень имущества, которое она просила суд обязать вернуть Гориных В.И. и А.В., считая имущество личным.

В обжалуемом определении судья пришел к выводу о необходимости отказать в принятии иска, указав, что исковые требования Поляковой Л.В. уже разрешены по существу в рамках дела, по которому Октябрьским районным судом г.Тамбова 13 апреля 2017 г. принято решение.

Сопоставляя перечень имущества, перечисленного в исковом заявлении Поляковой Л.В. к Гориным В.И. и А.В. о признании права собственности на движимое имущество с перечнем имущества, являвшегося предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-898/2017 по иску Поляковой Л.В. к Горину В.И., Горину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств, усматривается, что в иске о признании права собственности указано ряд наименований имущества, которое не истребовалось Поляковой Л.В. от Гориных в рамках дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение об отказе в принятии иска вынесено преждевременно, без выяснения тождества исков в том понятии, о котором указано выше.

В связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 января 2018 года - отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи